Ухвала суду № 126809924, 23.04.2025, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/851/25

Провадження № 1-кс/576/168/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента Глухівського агротехнічного коледжу, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України. 19.04.2025р. ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється увчиненні злочину,може перешкоджатирозслідуванню тапереховуватись,слідчий просивобрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддеювстановлено,що відділомполіції №1(м.Глухів)за ч.1ст.289КК Українирозслідується кримінальне провадження№ 12025200620000194від 19.04.2025р. зафактом незаконногозаволодіння автомобілем ОСОБА_6

19.04.2025 р. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного вище злочину та цього ж дня йому пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 289 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 18.04.2025 р. близько 23-ї години 20 хвилин біля будинку № 19 по вул. Єдності у м. Глухові незаконно заволодів належним ОСОБА_6 легковим автомобілем Volkswagen Passat B3.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема, під час допиту потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були очевидцями злочину, детально описали обставини заволодіння підозрюваним транспортним засобом потерпілої.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від трьох доп`яти років і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ризик втечі підозрюваного не виключається.

Заявлений ризик перешкоджання розслідуванню шляхом впливу на свідків та потерпілу є непідтвердженим і прокурор у судовому засіданні не аргументував клопотання в цій частині.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ні слідчим, ані прокурором не було долучено до клопотання жодної характеристики підозрюваного або інших даних, які б виправдовували застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

У зв`язкуіз тим,що прокуроромне доданожодних характеризуючихданих,слідчий суддявважає,що ОСОБА_4 маєдобру репутаціюта позитивнухарактеристику.Крім того,він навчаєтьсяу коледжіна деннійформі навчання.

За таких обставин прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не запобігнуть заявленим ризикам.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; 2) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 17.06.2025 р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1