Рішення № 126808792, 23.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/17095/24

пр. № 2-др/759/21/25

23 квітня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участі секретаря судових засідань Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Якимович Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів протиправними та їх скасування,,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду від представника позивачів Якимович О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 15000, 00 грн. та судовий збір.

В обгрунтування заяви вказує, що судом не вирішено вказане питання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні виомги заяви підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів Якимович О.В. просив задвольнити заяву про ухвалення додатквоого рішення.

Представник відповідача Радченко Н.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2025 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/17095/24 було задоволено позов. Визнано протиправним та скасувано рішення загальних зборів Садівничого товариства «Урожай» №11/05 від 11.05.2024 року щодо відмови у вступі до членів Садівничого товариства «Урожай» ОСОБА_2 . Визнано протиправним та сасувано рішення загальних зборів Садівничого товариства «Урожай» №13/07 від 13.07.2024 року щодо відмови у вступі до членів Садівничого товарства «Урожай» ОСОБА_1 .

30.04.2024 року між адвокатом Якимович О.В. та ОСОБА_2 улкадено договір про надання правничої (правової) допомоги, пунктом 5 якого визначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги та представництво інтереів за цим договором гонорар у розмірі 12500, 00 грн. за підготовку заяви про вступ до членів СТ «Урожай», складання позовної заяви до суду.

30.04.2024 року між адвокатом Якимович О.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничної (правової) допомоги, відповідно до п.5 якого клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги та представництво інтереів за цим договором гонорар у розмірі 12500, 00 грн. за підготовку заяви про вступ до членів СТ «Урожай», складання позовної заяви до суду.

26.11.2024 року адвокат Якимович О.В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали акти прийому-передачі послуг від 26.11.2024 року.

Згідно копій прибуткових касових ордерів №6 від 30.04.2024 року, №12 від 19.08.2024 року, №16 від 21.11.2024 року ОСОБА_2 , здійснив оплату відповідно до договору ;б/н про надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2024 року на загальну суму 15000, 00 грн.

Згідно копій прибуткових касових ордерів №5 від 30.04.2024 року, №11 від 19.08.2024 року, №15 від 21.11.2024 року ОСОБА_1 , здійснила оплату відповідно до договору ;б/н про надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2024 року на загальну суму 15000, 00 грн.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не лише того, чи були такі витрати понесені фактично, а й того, чи була їх сума обґрунтованою.

Як вже зазначалось вище, витрати на правову допомогу стягуються у конкретній справі, за надання правничої допомоги саме в цій справі і судом відповідної інстанції.

Разом з тим, витрати у визначеному представником позивача розмірі не можна вважати обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, а заявлена до стягнення суми є завищеними.

Таким чином, враховуючи співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що витрати в розмірі по 15000, 00 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, тому заява про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивачів підлягає частковому задоволенню, а сума підлягає зменшенню до 5000, 00 грн. на кожного, яка відповідає розумному розміру та критерію реальності таких витрат.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачами було сплачено судовий збір у розмірі по 1211, 20 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270, 354, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Якимович Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів протиправними та їх скасування- задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Урожай» (ЄДРПОУ 23491911, адреса: м. Київ, вул. Туполєва 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., а всього 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Садівничого товариства «Урожай» (ЄДРПОУ 23491911, адреса: м. Київ, вул. Туполєва 3) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., а всього 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда