Постанова № 126808608, 20.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53149/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Василенка Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2024 о 10 год. 20 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 23, в порушення п. 5.1, 15.13 Правил дорожнього руху, знаходилась в автомобілі Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , після здійснення зупинки транспортного засобу, не переконалась у безпечності відкриття дверей, а також у тому, що її дії не створять перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого своїми діями спричинила зіткнення транспортних засобів, Газ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку та автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 03.11.2024, зазначивши, що рухалась в автомобілі Тойота в якості пасажира, сиділа за водієм, зліва. Доїхали до перехрестя, автомобіль "прижався" до узбіччя. Стверджувала, що водій ОСОБА_3 не сказав, де вона має виходити із транспортного засобу. Близько однієї хвилини, після зупинки транспортного засобу, вона почала виходити. Стверджувала, що з її місця не було видно дзеркал. Не встигла закрити двері і сталось ДТП. Вказала, що в ДТП винен водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який зупинив свій транспортний засіб на перехресті.

Адвокат Василенко Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав письмове клопотання від 17.12.2024, за змістом якого просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки стверджував, що саме ОСОБА_3 порушив п. 15.1, 15.2 ПДР, зупинив транспортний засіб, а саме таксі, не в спеціально відведеному місці, саме він допустив, що ОСОБА_1 виходила з транспортного засобу. Стверджував, що відповідно до п.п. «г» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, а ОСОБА_3 зупинився прямо на перехресті. Долучив фотознімки, де видно, що автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 стоїть на перехресті доріг, а не на прибудинковій території.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , підтримав письмові пояснення наявні в матеріалах справи від 03.11.2024, за змістом яких зазначив, що здійснив зупинку біля будинку по бул. Лесі Українки, 23, з`їхавши з дороги та зупинившись біля бордюру, ввімкнувши аварійну сигналізацію. Пасажирка ОСОБА_1 не подивилась на дорогу, не переконавшись, що можна безпечно вийти з автомобіля та не реагуючи на його крик: «Не виходьте», відкрила двері на розпашку, тим самим виставила двері на зустріч автомобілю Газель, д.н.з. НОМЕР_3 . В судовому засіданні зазначив, що віз двох пасажирів, вони були напідпитку (був запах в салоні автомобіля, люди були після гулянки, ранок неділя). Стверджував, що він зупинився біля заїзду на прибудинкову територію, а не на перехресті. Він зупинився "на аварійці", і він не дозволяв ОСОБА_1 виходити, відчиняти двері максимально широко, внаслідок чого остання зачепила вантажівку Газель, хоча він кричав «обережно». Також зазначив, що ОСОБА_1 спочатку на місці погодилась відшкодувати суму, щоб із ним розрахувались, і це чув ОСОБА_2 , але вона потім відмовилась відшкодовувати збитки. На запитання захисника зазначив, що зупинився біля бордюру, а саме біля в`їзду на прибудинкову територію.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Газ, д.н.з. НОМЕР_3 , підтримав свої письмові пояснення від 03.11.2024, за змістом яких вказав, що керуючи автомобілем, об`їжджав автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху, із автомобіля Тойота, який стояв на ввімкненій сигналізації. Пасажирка автомобіля Тойота, яка сиділа на задньому сидінні відкрила двері, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті, була пошкоджена задня ліва дверка автомобіля Тойота. В судовому засіданні зазначив, що об`їжджав припаркований автомобіль Тойота, який стояв на аварійній сигналізації, несподівано відчинились двері. Відстань між автомобілями була близько одного метра, удар дверей був не у кабіну а у будку. Вказав, що чув, як ОСОБА_1 погоджується спочатку відшкодувати ОСОБА_3 збитки, казала не викликати поліцію, а потім коли вже повертався побачив, як викликали працівників поліції і вона вже вину заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 та захисника Василенка Т.Г., характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП і пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова