Ухвала суду № 126808590, 20.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7988/25-к

пр. 1-кс-9093/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42024000000001352,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001352 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора державного господарського об`єднання Консорціум «ІНФОРМАЦІЯ_7», будучи службовою особою, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, вчинив дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дій, поєднаних з вимаганням такої неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 24.04.2018 наказом № 28-К ОСОБА_8 , призначено на посаду головного бухгалтера державного господарського об`єднання Консорціуму «ІНФОРМАЦІЯ_7» (ЄДРПОУ НОМЕР_7).

13.08.2018 наказом № 42-К ОСОБА_8 , звільнено з займаної посади.

В подальшому, за позовом ОСОБА_9 , 28.04.2023 суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/23694/18 винесено рішення про скасування наказу Консорціуму від 13.08.2018 № 42-к «Про звільнення ОСОБА_8 », поновлення останньої на посаді головного бухгалтера Консорціуму та стягнення з Консорціуму на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 525 811,88 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Крім того, 25.10.2023 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду постановила: рішення Солом`янського районного суду міста Києва скасувати в частині, стягнути з Консорціуму на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 663 031,20 гривень.

З метою відшкодування грошових коштів, рішення Київського апеляційного суду було надіслано на адресу Консорціуму.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_9 який є представником ОСОБА_8 за довіреністю, звернувся до т.в.о. генерального директора державного господарського об`єднання Консорціум «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_6 з вимогою перерахувати грошові кошти в сумі 668 031,20 грн. на його особистий банківський рахунок, обґрунтовуючи це тим, що рахунок ОСОБА_8 арештований.

31.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , останній повідомив, що він як діючий т.в.о. генерального директора не може виконати рішення Київського апеляційного суду в частині виплати коштів на користь ОСОБА_8 без попереднього узгодження своїх дій з колишнім керівником Консорціуму. А також ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 для подальшої комунікації.

Під час зустрічі з ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 з метою особистого збагачення.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка відбулась 07.11.2024 на території на АЗС «Злагода», неподалік місцезнаходження Консорціуму, що за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_9 вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США за виконання рішення Київського апеляційного суду в частині виплати коштів на користь ОСОБА_8 в сумі 668 031,20 гривень та пообіцяв здійснити виплати декількома траншами напочатку наступного, тобто 2025 року.

В подальшому, в період часу з 20.11.2024 по 08.12.2024 ОСОБА_6 , шляхом надсилання текстових повідомлень ОСОБА_9 у месенджері «Whats App» (з мобільного номеру НОМЕР_1 ), неодноразово наголошував на наданні йому неправомірної вигоди, лише після чого він вчинить необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Київського апеляційного суду.

На зазначену пропозицію ОСОБА_9 був вимушений погодитися у зв`язку з умисним створенням ОСОБА_6 умов для надання неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів своїх та ОСОБА_8 .

Так, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_9 , 20.12.2024, приблизно о 13 год. 05 хв., тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора державного господарського об`єднання Консорціум «ІНФОРМАЦІЯ_7», ОСОБА_6 , перебуваючи, в одному з приміщень АЗС «Злагода», неподалік місцезнаходження Консорціуму, що за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за виконання рішення Київського апеляційного суду в частині виплати коштів на користь ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 2 000 доларів США, що є частиною відповідно до раніше висунутою вимогою ОСОБА_6 у 5 000 доларів США.

18.02.2025 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), тимчасово виконуючому обов`язки генерального директора державного господарського об`єднання Консорціум «ІНФОРМАЦІЯ_7» (ЄДРПОУ НОМЕР_7), громадянину України, уродженцю м. Харків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку виявлено та вилучено, серед іншого:

- полімерний прозорий лист формату А4 з трафаретом печаток та штампів в кількості 12 штук (та 3 штуки вирізані) з наступним текстом: «Міністерство оборони України Військова частина НОМЕР_3 код НОМЕР_4 », «пройшов навчання за спеціальністю «стрілець» в ОС-100 в/ч НОМЕР_5 начальник штабу ОСОБА_10 »;

- один віризаний трафарет штампу з написом « ОСОБА_11 »;

- печатка ТОВ «Київенергобуд 2006» (код 34355587);

- штамп з написом «Прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- печатка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 код НОМЕР_6 »;

- печатка з написом «ІНФОРМАЦІЯ_8 код НОМЕР_7»;

- печатка без нижнього відтискального елементу у верхній частині зображення печатне з написом « Філія Біличанська база матеріального забезпечення код 34879743;

- нижній елемент частини печатки з текстом «Вибув із ІНФОРМАЦІЯ_6 рогу «___»___»20___р»;

- печатка факсиміле;

- штам з змінними гумовими літерами наступного змісту « у період з 06.09.23 по 10.10.23 за програмою БЗВП пройшов навчання … «стрілець» В/Ч НОМЕР_8 п/п-к ОСОБА_12 »;

- системний блок персонального комп`ютера у корпусі з написом CHIEFTEC та написом на внутрішній стороні GEFORCE RTX, що має систему захисту логічного цифрового захисту (пароль).

На електронних інформаційних системах, що містить системний блок, вилученого у вказаному приміщенні може міститись інформація, яка може мати значення для досудового розслідування, однак в ході слідчої дії обшук неможливо здійснити повний збір інформації, що обумовлює необхідність проведення додаткових слідчих дій щодо огляду вказаних електронних інформаційних системам.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор вимоги визначені у клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисники та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечили, просять відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42024000000001352 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2025 в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , а саме:

- полімерний прозорий лист формату А4 з трафаретом печаток та штампів в кількості 12 штук (та 3 штуки вирізані) з наступним текстом: «Міністерство оборони України Військова частина НОМЕР_3 код НОМЕР_4 », «пройшов навчання за спеціальністю «стрілець» в ОС-100 в/ч НОМЕР_5 начальник штабу ОСОБА_10 »;

- один віризаний трафарет штампу з написом « ОСОБА_11 »;

- печатка ТОВ «Київенергобуд 2006» (код 34355587);

- штамп з написом «Прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- печатка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 код НОМЕР_6 »;

- печатка з написом «ІНФОРМАЦІЯ_8 код НОМЕР_7»;

- печатка без нижнього відтискального елементу у верхній частині зображення печатне з написом « Філія Біличанська база матеріального забезпечення код 34879743;

- нижній елемент частини печатки з текстом «Вибув із ІНФОРМАЦІЯ_6 рогу «___»___»20___р»;

- печатка факсиміле;

- штам з змінними гумовими літерами наступного змісту « у період з 06.09.23 по 10.10.23 за програмою БЗВП пройшов навчання … «стрілець» В/Ч НОМЕР_8 п/п-к ОСОБА_12 »;

- системний блок персонального комп`ютера у корпусі з написом CHIEFTEC та написом на внутрішній стороні GEFORCE RTX, що має систему захисту логічного цифрового захисту (пароль).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1