Ухвала суду № 126808118, 02.08.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/648/24

Провадження № 1-кп/135/73/24

УХВАЛА

Іменем України

02.08.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, доручити органу пробації скласти досудову доповідь, викликати в судове засідання для допиту свідків по справі.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та клопотань прокурора.

Представник потерпілого, якого підтримала законний представник потерпілого, в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Заперечували щодо призначення справи до розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Слідство по справі було проведено неповно. ПО справі наявні докази неправильної кваліфікації діяння обвинуваченого. В обвинувальному акті викладено факти, які не відповідають фактичним обставинам справи. Слідством не встановлено дійсний розмір моральної та майнової шкоди, завданої потерпілому, не витребувано медичних документів, не призначено експертизу. Не внесено відомості про вчинення щодо потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України. Слідчі органи проявили упереджене ставлення на користь обвинуваченого та намагаються допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш важкого злочину. В зв?язку з чим вважають необхідним постановлення окремої ухвали.

Прокурор, обвинувачений та захисник заперечували, щодо повернення обвинувального акту та вважала його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст. 291 цього Кодексу.

Так, клопотання представника потерпілого зводились до твердження про невідповідність направленого до суду обвинувального акта вимогам пунктів 5, 7 ч. 2ст. 291 КПК України.

Відповідно до цих норм процесуального закону обвинувальний акт, серед іншого, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи зміст п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складових: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду сформулював правовий висновок, згідно з яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанови від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17, від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість, неконкретність та невідповідність обвинувачення, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченим дій, які містять ознаки злочинів, не є предметом оцінки на підготовчому засіданні. Така оцінка може бути здійснена лише в ході розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, неконкретність викладу фактичних обставин, формулювання обвинувачення та неправильність правової кваліфікації кримінального правопорушення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на зазначене, здійснення аналізу та оцінки доводів представника потерпілого про неповноту сформульованого обвинувачення та стосовно викладу фактів, які не відповідають фактичним обставинам справи, невідповідності правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, виходить за межі повноважень суду у підготовчому судовому засіданні.

Щодо посилання представника потерпілого на те, що обвинувальний акт не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході аналізу судом змісту обвинувального акту. Оскільки встановлено, що обвинувальний акт містить зазначення розміру майнової шкоди, завданої потерпілому.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому, окрім іншого, викладено фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діянь з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогамст. 291 КПК України. Доводи захисника про повернення обвинувального акту з наведених у клопотанні підстав є такими, що не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 07.08.2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Доручити органу пробації скласти та подати до суду в строк до 02.09.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: