Ухвала суду № 126806832, 23.04.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4887/24

Провадження № 1-і/545/6/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», про роз`яснення судового рішення (ухвали),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду від 17.03.2025 у справі № 545/4887/24 задоволене подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_3 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-IX від 18.07.2024 року караності діяння, звільнено ОСОБА_3 від покарання призначеного:

-15.11.2021 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодам від: 06.10.2020р., 12.02.2021р., 16.02.2021р., 29.03.2021р.);

-30.09.2022 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 27.11.2021р.), за ч. 4 ст. 185 КК України (по епізодам від 22.04.2022р., 04.05.2022 року), за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 15.05.2022р.).

-11.05.2023 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодам від: 17.12.2021 р., 19.12.2021р.); за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 22.04.2022р.).

16.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ДУ«Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» щодо роз`яснення вищевказаної ухвали, а саме: чи має місце залік, що на підставі ст. 72 ч. 5 КК України був застосований у вироці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2023 року та вироці Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року, а саме термін з 23.01.2021 року по 01.02.2021 року та з 30.03.2021 року по 27.09.2021 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання установи виконання покарань.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено наступне.

15.11.2021 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 засуджена за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано термін перебування під вартою з 23.01.2021року по01.02.2021 року, з 30.03.2021року по27.09.2021року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

30.09.2022 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 засуджена за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 4, 185 ч. 4, 70ч.1,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України зараховано термін тримання під вартою з 19.01.2022року по28.02.2022року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

11.05.2023 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 4, 70ч.1,70ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України зараховано термін перебування під вартою з 23.01.2021року по01.02.2021року включно, з 30.03.2021року по27.09.2021року включно та з 19.01.2022року по28.02.2022року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку з декриміналізацією призначених ОСОБА_3 покарань, в ухвалі від 17.03.2025 року суд вважав не застосовувати:

-ст. 70 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року;

-ч. 1 ст. 70 КК України по вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022 року;

-ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2023 року.

Разом з тим, застосовано ст.71КК України по вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022 року, згідно якої до вказаного вироку частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року. Тому ОСОБА_3 вважається засудженою: за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та такою, що відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 71 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, положення ст.71КК України (на відміну від ч. 4 ст. 70 КК) не містять правила щодо зарахування у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю вироків покарання, яке повністю або частково відбуте за попереднім вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення- це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним роз`яснити, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України не має місце залік, застосований у вироці Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року, який також був врахований у вироці Орджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від11.05.2023року,а саме,термін з23.01.2021року по01.02.2021року таз 30.03.2021року по27.09.2021року.

Керуючись ст. 370, 372, 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», про роз`яснення судового рішення (ухвали)- задовільнити.

Роз`яснити,щона підставі ч. 5 ст. 72 КК України не має місце залік, застосований у вироці Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року, який також був врахований у вироці Орджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від11.05.2023року,а саме,термін з23.01.2021року по01.02.2021року таз 30.03.2021року по27.09.2021року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4