Ухвала суду № 126805969, 17.04.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/10367/23 провадження № 2/361/729/25

17.04.2025

У Х В А Л А

«17» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Тетяни Віталіївни про витребування доказів у справі

№ 361/10367/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року в цивільній справі

№ 361/10367/23 та призначено судове засідання на 17 квітня 2025 року.

07 квітня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Летун Т.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку

НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 31 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; відомості щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 31 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50):

?інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ;

?виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 31 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

?відомості щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 31 березня

2020 року по 03 квітня 2020 року.

Встановити Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк для надання витребуваної інформації - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення виннихосіб довідповідальності незвільняє їхвід обов`язкуподати судудокази.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин