Ухвала суду № 126805954, 04.07.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/4810/2012

провадження № 6/361/26/23

04.07.2023

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АССІСТО, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АССІСТО (далі ТОВФКАССІСТО або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі №1007/4810/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк (далі ПАТВіЕйБі Банк) заборгованості за кредитним договором №74-15 від 06 серпня 2007 року в розмірі 467483 грн. 20коп. та судового збору в розмірі 3219 грн.

В обґрунтування заяви зазначало, що 22 жовтня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №1007/4810/2012, яким позов ПАТВіЕйБі Банк було задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №74-15 від 06 серпня 2007 року в розмірі 467483 грн. 20 коп. На підставі цього рішення суд видав ПАТВіЕйБі Банк виконавчий лист.

20 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із укладеним 25 березня 2020 року між ПАТВіЕйБі Банк та ТОВФКАССІСТО договору про відступлення права вимоги №616802.1435, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №74-15 від 06 серпня 2007 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні сторони виконавчого провадження у справі №1007/4810/2012 із ПАТВіЕйБі Банк на йогоправонаступника ТОВФКАССІСТО.

Також зазначало, що при перевірці документації за договором відступлення права вимоги №616802.1435 виявилося відсутність виконавчих листів у кредитній справі за кредитним договором №74-15 від 06 серпня 2007 року, виданих на виконання судового рішення у цивільній справі №1007/4810/2012.

Вказувало на те, що ТОВФКАССІСТО позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором №74-15 від 06 серпня 2007 року, оскільки оригінал виконавчого листа №1007/4810/2012 втрачений.

У зв`язку із наведеним, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВФКАССІСТО Слостін А.Г. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВФКАССІСТО.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила. Її неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

22 жовтня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №1007/4810/2012, яким позов ПАТВіЕйБі Банк було задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №74-15 від 06 серпня 2007 року в розмірі 467483 грн. 20 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 22 грудня 2012 року.

04 лютого 2013 року на підставі цього рішення суд видав представнику ПАТВіЕйБі Банк виконавчий лист.

20 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із укладеним 25 березня 2020 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВФКАССІСТО договору про відступлення права вимоги про відступлення прав вимоги №616802.1435, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 74-15 від 06 серпня 2007 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні сторони виконавчого провадження у справі №1007/4810/2012 із ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника ТОВФКАССІСТО.

Заявник ТОВФКАССІСТО посилаючись на те, що при перевірці документації за договором відступлення права вимоги №616802.1435 виявилося відсутність виконавчих листів у кредитній справі за кредитним договором №74-15 від 06 серпня 2007 року, виданих на виконання судового рішення у цивільній справі №1007/4810/2012, тому вважає є підстави вважати його втраченим та наявні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувач може звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання судом неповажними причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання і відмови у поновленні цього пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення нею процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 21 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року (чинний на час ухвалення судом рішення) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження, ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі №522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).

Із матеріалів даної справи вбачається, що станом на час звернення ТОВФК АССІСТО до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом у цивільній справі №1007/4810/2012.

Таким чином, у даній справі встановлено, що звертаючись до суду із цією заявою, заявник не надав суду доказів і такі у справі відсутні, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений первісним кредитором до примусового виконання у встановлений законом строк, враховуючи, що представник первісного стягувача одержав його 04 лютого 2013 року як і не надав доказів, що на підставі такого виконавчого листа відкривалося виконавче провадження, або що воно було закрите.

За відсутності у матеріалах справи доказів того, що виконавчі листи у цивільній справі №361/8482/14-ц, були подані до виконання у передбачений законом строк, суд дійшов висновку, що такий строк закінчився 04 лютого 2014 року.

Доказів того, що попередній стягувач Банк протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дій для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №1007/4810/2012 до виконання та у нього були об`єктивні перешкоди для цього, суду не надано.

Таким чином, вказані у заяві ТОВФК АССІСТО обставини не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до виконавця для примусового виконання рішення суду, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №1007/4810/2012 пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, пропущений ще первісним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року, не переконався у тому, що попередній стягувач Банк реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання в установленому законом порядку.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВФК АССІСТО перейшов весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи заяви ТОВФК АССІСТО свідчать лише про те, що стягувач ПАТВіЕйБі Банк з моменту отримання виконавчого листа до виконавчих органів фактично не звертався для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, а заявник ТОВФКАССІСТО у свою чергу також не поцікавилося станом виконання цього судового рішення, ухваленого на виконання кредитних зобов`язань, право вимоги за яким набуло.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який строк пред`явлення виконавчого документа пропустив з поважних причин, якими можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість у питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не вбачає правових підстав для поновлення ТОВФКАССІСТО пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №1007/4810/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки поважних причини пропуску стягувачем цього строку заявником у поданій до суду заяві не наведено.

Оцінивши досліджені у докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВФКАССІСТО про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АССІСТО, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.