Ухвала суду № 126805951, 06.09.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2422/13-ц

провадження № 6/361/30/23

06.09.2023

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФК Форт (далі ТОВФК Форт) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФКІнвест Хаус (далі ТОВФК Інвест Хаус) на його правонаступника ТОВФКФорт у виконавчих провадженнях №64095654 та №64019158 та виконавчих листах №361/2422/13-ц, виданих Броварським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк Надра(далі ПАТКБНадраабо Банк)до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненняу солідарномупорядку заборгованостіза договоромАвтопакет №109/П/63/2007-840від 23серпня 2007року йдодаткової угоди№1від 06грудня2010року довказаного договорута договорупоруки,за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ПАТКБНадрапро визнанняпоруки припиненою, посилаючись на те, що 05 березня 2020 року між Банком і ТОВФК Інвест Хаус було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за умовами якого ТОВ ФКІнвест Хаус набуло права грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором №109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року.

15 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТКБНадра на його правонаступника ТОВФКІнвест Хаус.

На підставі рішення суду приватними виконавцями відкриті виконавчі провадження №64095654, боржником у якому є ОСОБА_1 та №64019158, боржником у якому є ОСОБА_2

05 листопада 2020 року між ТОВФКІнвест Хаус та ТОВФКФорт укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого до ТОВФКФорт перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором №109/П/63/2007-840 від 23серпня 2007 року.

Представник заявника ТОВФКФорт Семченкова Н.С. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві про заміну сторони, просила здійснювати розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Заінтересована особа: ТОВФК Інвест Хаус у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося судом належним чином, про причини неявки суд воно не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Його представник ОСОБА_3 подав до суду пояснення, у яких підтвердив обставини того, що на підставі укладеного 05 листопада 2020 року між ТОВФК Інвест Хаус та ТОВФКФорт договору про відступлення прав вимоги б/н до останнього перейшло право вимоги за договором №109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Усенко М.М. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що 15 березня 2023 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу від 15 жовтня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області, якою було, зокрема, задоволено заяву ТОВ ФК Інвест Хаус про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, тому враховуючи, що судове рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасоване, тому просив відмовити у задоволенні заяви ТОВФК Форт про заміну сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

15 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом ухвалено заочне рішенням у цивільній справі 361/2422/13-ц, яким на користь ПАТКБНадра у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по договору Автопакет №109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди №1 від 06 грудня 2010 року до договоруАвтопакет №109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в загальній розмірі 79569,16 США, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить 635996 грн. 28 коп., стягнуто на користь ПАТКБНадра із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1700 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТКБНадра про визнання поруки припиненою відмовлено.

23 квітня 2014 року на підставі заяви представника ПАТКБНадра Шоха С.М. судом видано виконавчі листи про стягнення на користь ПАТКБНадра із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку зазначеної заборгованості за вказаним договором.

У серпні 2020 року ТОВФКІнвест Хаус звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у цивільній справі №361/2422/13-ц із ПАТКБНадра на його правонаступника ТОВФКІнвест Хаус, видати дублікати виконавчих листів у цій справі та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

15 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зазначену заяву ТОВФКІнвест Хаус задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №361/2422/13-ц, видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №361/2422/13-ц, поновлено ТОВФКІнвест Хаус строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №361/2422/13-ц.

05 листопада 2020 року між ТОВФКІнвест Хаус і ТОВФКФорт укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого до ТОВФКФорт перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором №109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року.

26 листопада 2020 року на підставі заяви ТОВФКІнвест Хаус судом видано чотири дублікати виконавчих листів у цивільній справі №361/2422/13-ц.

Зазначені дублікати виконавчих листів стягувачем ТОВФКІнвест Хаус пред`явлено до виконання та 30 грудня 2020 року приватним виконавцем Бурком А.М. відкрито виконавче провадження №64019158, боржником у якому є ОСОБА_2 , а 12 січня 2021 року приватним виконавцем Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження №64095654, боржником у якому є ОСОБА_1

15 березня 2023 року постановою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Усенка М.М., ухвалу від 15 жовтня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано та у задоволенні заяви ТОВФКІнвест Хаус про заміну стягувача у цивільній справі №361/2422/13-ц із ПАТКБНадра на його правонаступника ТОВФКІнвест Хаус, видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі та поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви ТОВФКІнвест Хаус суд апеляційної інстанції вказав, що звертаючись 28 серпня 2020 року до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник ТОВФКІнвест Хаус не надав суду доказів і такі у справі відсутні, що вказані виконавчі листи були пред`явлені первісним кредитором до примусового виконання у встановлений законом строк, як і не надав доказів, що на підставі таких виконавчих листів відкривалося виконавче провадження, або що воно було закрите, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів, на підставі договору №GL2N79736ПВвід 05 березня 2020 року про відступлення прав вимоги, від ПАТКБНадра до ТОВФКІнвест Хаус перейшов також весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, зробила висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із встановлених постановою від 15 березня 2023 року Київського апеляційного суду обставин у даній справі, наведених вище норми законодавства, висновку Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що судом скасовано ухвалу суду від 15 жовтня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області, на підставі якої видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №361/2422/13-ц, у яких заявник ТОВФКФорт просить замінити сторону стягувача ТОВФКІнвест Хаус, та на підставі яких відкриті виконавчі провадження №64019158 та №64095654, у яких заявник ТОВФКФорт також просить замінити стягувача ТОВФКІнвест Хаус, слід дійти висновку, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №361/2422/13-ц, поновлення строків для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, тому заява ТОВФКФорт про заміну сторони у виконавчих провадженнях №64095654 та №64019158 та виконавчих листах №361/2422/13-ц задоволенню не підлягає, оскільки відсутні як дублікати виконавчих листів, так і відкриті на підставі них виконавчі провадження, а підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 82, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.