Ухвала суду № 126805948, 22.05.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6815/16-ц

провадження № 6/361/25/23

22.05.2023

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВВердикт Капітал або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, у цивільній справі №361/6815/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк (далі ПАТАльфа Банк або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що 13 квітня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/6815/16-ц, яким позов ПАТАльфа Банк задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2014 року в розмірі 32850 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 60 коп.

11 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку із укладеним 28 січня 2019 року між ПАТАльфа Банк і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 лютого 2014 року та укладеним 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста та ТОВВердикт Капітал договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 лютого 2014 року, було замінено стягувача ПАТАльфа Банк у виконавчому провадженні за виконавчим листом №361/6815/16-ц, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 13 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТАльфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВВердикт Капітал.

Посилалося на те, що у зв`язку з тим, що передача оригіналів кредитних справ від первісного кредитора є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірку за актами прийому-передачі документації, стало причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є поважною причиною пропуску такого строку.

Представник заявника ТОВВердикт Капітал Іжаковський О.В. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду зазначеній заяві просив суд розглянути дану заяву за відсутності представника Товариства.

Заінтересована особа Фарисей Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

13 квітня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/6815/16-ц, яким позов ПАТАльфа Банк задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2014 року в розмірі 32850 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 60 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2017 року.

09 червня 2017 року за заявою представника стягувача ПАТАльфа Банк судом видано виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду зі строком пред`явлення його до виконання до 20 квітня 2020 року.

11 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з укладеним 28 січня 2019 року між ПАТАльфа Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста договору факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 лютого 2014 року, та укладеним 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста та ТОВ Вердикт Капітал договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 лютого 2014 року, було замінено стягувача ПАТАльфа Банк у виконавчому провадженні за виконавчим листом №361/6815/16-ц, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 13 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТАльфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВВердикт Капітал.

У ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

На підтвердження поважності причин пропуску строку сторона повинна надати суду належні та допустимі докази існування таких обставин, які безпосередньо унеможливлювали чи ускладнювали можливість вчинення стороною процесуальної дії у визначений законом строк, що виникли незалежно від її волі.

Посилання заявника ТОВВердикт Капітал на те, що передача оригіналів кредитних справ від первісного кредитора є довготривалою процедурою, тому це є поважною причиною несвоєчасного звернення для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не визнає поважними, оскільки первісний кредитор у встановлений законодавством строк отримавши у 2017 році виконавчий лист будь-яких дій для його пред`явлення до виконання не вживав.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання поважною причиною пропущення строку, за відсутності об`єктивних причин, що перешкоджали вчиненню такої процесуальної дії, поважною причиною пропуску цього строку вважатися не може.

Будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали первісному стягувачу своєчасно звернутися для пред`явити виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, судом не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВВердикт Капітал перейшов весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин пропуску ТОВВердикт Капітал строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не встановлено, правових підстав для поновлення стягувачу вказаного строку судом не вбачається, тому заява ТОВВердикт Капітал про поновлення строку для пред`явленнявиконавчого документадо виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 431, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.