Ухвала суду № 126805945, 24.05.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3870/15-ц

провадження № 6/361/45/23

24.05.2023

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (далі ТОВФКФКЕліт Фінанс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №361/3870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТКБНадра або Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що 09 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №361/3870/15-ц, яким позовом ПАТКБНадра задоволено частково, стягнуто солідарно на користь Банку із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №148/П/74/2008-840 від 31 березня 2008 року в загальному розмірі 31789,97 доларів США, що еквівалентно 740858 грн. 86 коп., стягнуто із ОСОБА_1 пеню в розмірі 58414 грн. 64 коп.

08 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із укладеними, зокрема, 04 серпня 2020 року між ПАТКБНадра та Товариством з обмеженою відповідальністю ФКДніпрофінансгруп договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, 20 серпня 2020 року між ТОВФКДніпрофінансгруп та Товариством зобмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, та 26 серпня 2020 року між ТОВФінанс Проперті Групп та ТОВФКЕліт Фінанс договору про відступлення прав вимоги, за якими відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №148/П/74/2008-840 від 31березня 2008 року, замінено стягувача ПАТКБНадра у цивільній справі №361/3870/15-ц.

У зв`язку з тим, що первісний стягувач ПАТКБНадра не отримував виконавчих листів у вказаній справі, на підставі заяви ТОВФКЕліт Фінанс судом було видано виконавчі листи, у яких закінчився строк їх пред`явлення до виконання.

Посилалося на те, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТКБНадра, ліквідації відділень та скорочення працівників Банку, первісний стягувач ПАТКБНадра не зверталося до суду для отримання виконавчих листів у цивільній справі №361/3870/15-ц та пред`явлення їх до виконання, тому вважає причини строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання поважними.

Представник заявника ТОВФКЕліт Фінанс Семченкова Н.С. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду зазначеній заяві просила суд розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВФКЕліт Фінанс.

Заінтересовані особи: ПАТКБНадра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

09 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №361/3870/15-ц, яким позовом ПАТКБНадра задоволено частково, стягнуто солідарно на користь Банку із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №148/П/74/2008-840 від 31 березня 2008 року в загальному розмірі 31789,97 доларів США, що еквівалентно 740858 грн. 86 коп., стягнуто із ОСОБА_1 пеню в розмірі 58414 грн. 64 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2015 року.

08 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із укладеними, зокрема, 04 серпня 2020 року між ПАТКБНадра та Товариство з обмеженою відповідальністюФКДніпрофінансгруп договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, 20 серпня 2020 року між ТОВФКДніпрофінансгруп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, та 26 серпня 2020 року між ТОВФінанс Проперті Групп та ТОВ ФКЕліт Фінанс договору про відступлення прав вимоги, за якими відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 148/П/74/2008-840 від 31березня 2008 року, замінено стягувача ПАТКБ Надра у цивільній справі № 361/3870/15-ц.

11 серпня 2021 року на підставі заяви ТОВФКЕліт Фінанс судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення їх до виконання до 20 листопада 2018 року.

У ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність саме поважних причин пропуску такого строку.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє певні дії для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Чинне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Оскільки рішення суду від 09 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на корить ПАТКБ Надра суми заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 20 листопада 2015 року, у даному випадку стягувач мав право одержати виконавчий лист про стягнення з боржника суми боргу та пред`явити його до виконання в установлений законом строк, чого Банком зроблено не було.

Заявник ТОВФКЕліт Фінанс вважає, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки ПАТКБ Надра перебував на стадії ліквідації, що виключає наявність вини ТОВФКЕліт Фінанс в пропущенні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що наведені заявником ТОВФКЕліт Фінанс причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, пропущений ще первісним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги, не переконався у тому, що попередній стягувач Банк реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання в установленому законом порядку.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВФКЕліт Фінанс перейшов весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи заяви ТОВФКЕліт Фінанс свідчать лише про те, що стягувач ПАТКБ Надра з моменту набрання рішення законної сили для отримання виконавчих листів до суду не звертався, а ТОВФКЕліт Фінанс у свою чергу також не поцікавилося станом виконання цього судового рішення, ухваленого на виконання кредитних зобов`язань, право вимоги за яким набуло.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який строк пред`явлення виконавчого документа пропустив з поважних причин, якими можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість у питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не вбачає правових підстав для поновлення ТОВФКЕліт Фінанс пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №361/3870/15-ц, оскільки поважних причини пропуску стягувачем цього строку заявником у поданій до суду заяві не наведено.

Оцінивши досліджені у докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВФКЕліт Фінанс про поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 431, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.