Постанова № 126805937, 23.04.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/393/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , на яку за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2025 року, о 17-й годині 59 хвилин, в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вона перебувала у подруги в стані сильного алкогольного сп`яніння, а дочка стала її розшукувати та, зайшовши, залишилась з нею, внаслідок чого батько дитини звернувся до поліції з повідомленням про зникнення дитини; поліцією дитину було розшукано та повернуто додому.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася 26 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року, 08 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З копії паспорту громадянки України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Загальці Бородянського району Київської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Загальці Бородянського району Київської області і її батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Згідно з копією рапорту оператора 102 відділення поліції № 2 (селище Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, 08 лютого 2025 року, о 17-й годині 59 хвилин, надійшло повідомлення про те, що 08 лютого 2025 року, о 17-й годині 59 хвилин, в АДРЕСА_1 зникла дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить наряд поліції; заявник ОСОБА_5 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року, вона 08 лютого 2025 року пішла до своєї подруги ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де разом з нею розпивали алкогольні напої; о 15-й годині до них прийшла її дочка ОСОБА_2 , 9 років, яка залишилась з нами, а вони з подругою продовжували розпивати алкогольні напої; приблизно, о 18-й годині, до них приїхали працівники поліції, які повідомили, що її співмешканець шукає дитину ОСОБА_2 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєтратора поліцейського вбачається, що 08 лютого 2025 року, о 18-й годині 12 хвилин, поліцейські прибули на місце події за викликом ОСОБА_5 про зникнення дитини дев`яти років, оскільки дитина пішла шукати матір; поліцейські прослідували за адресою: АДРЕСА_2 , де в будинку знаходилась ОСОБА_1 , яка мала зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою; малолітня дитина ОСОБА_2 також знаходилась в будинку.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744,код класифікаціїдоходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО