Ухвала суду № 126804319, 18.04.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 Справа №607/8089/25 Провадження №1-кс/607/2309/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській област ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого, що зареєстрований та проживає па АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості органу досудового розслідування здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, вказав, що товар він залишив у магазині та не відштовхував продавця, яка ому перешкоджала вийти з магазину.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про які вказано у клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025211040000782 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 ККУкраїни.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що 17.04.2025 близько 18:40 год, у останнього, раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, який перебував у приміщенні магазину «Євa-1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 17.04.2025 близько 18:40 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Євa-1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із торгового стелажа таємно викрав однин електричнийтример торгівельноїмарки «KingCGillet»,вартістю 1399гривень,який заховав під одяг, що тримав у руках тапопрямував на вихід із приміщення магазину. Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівником магазину, яка одразу звернулася до нього з вимогою оплатити або повернути викрадений товар. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені працівником магазину та оцінюються нею як викрадення, продовжив рух на вихід із приміщення магазину та побіг по вул. Руській в напрямку вул. К. Острозького в м. Тернополі в невідомому напрямку, неодноразово обертаючись та ігноруючи вимогу продавця зупинитись та повернути викрадене.

Вказаними протиправними діями (крадіжкою, яка переросла в грабіж) ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 1399 гривень.

17 квітня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, 18 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2025; прихідною накладною від 13.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2025; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 17.04.2025; відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 17.04.2025.

Крім того, оглядом в судовому засіданні записів із камер відео спостереження підтверджено факти, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ..

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

Санкцією ч.4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За результатамирозгляду клопотання,слідчий суддявважає,що оглянутимиматеріалами тапрокурором усудовому засіданнідоведено наявністьризиків передбаченихч.1ст.177КПК України,а саме,п.1ч.1ст.177КПК України-переховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду.Існування даногоризику підтверджуєтьсятим,що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено міру покарання у виді позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Європейський суд з прав людини у своїй практиці закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, особисті дані яких йому добре відомі, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про які міститься в матеріалах кримінального провадження, адже, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти їх до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Також,ризиком того,що ОСОБА_4 може вчинитиінші кримінальніправопорушення єте,що вінраніше неодноразововчиняв умиснікорисливі злочинипроти власності,однак належнихвисновків длясебе незробив,на шляхвиправлення нестав,продовжив вчинятинові умиснікримінальні правопорушення. Вказане свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характеру та обставин справи, особи підозрюваного те, що він офіційно працевлаштований, однак, був раніше вчиняв злочини проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, майновий стан, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом щодо особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 доходить висновку про доцільність визначення ОСОБА_4 , застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 15 червня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20(двадцяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/8089/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разівнесення заставипокласти напідозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 15.06.2025, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1