Ухвала суду № 126804089, 18.04.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10737/24

Провадження № 2-з/466/38/25

У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галайський Орест Вікторович про забезпечення позову ,-

встановив:

16.04.2025 року, представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявні у відповідача (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, що перебувають на розрахункових рахунках боржника в банківських установах.

В обґрунтування заяви зазначає , що 07.02.2024 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 84 900 доларів США, що було еквівалентно 3230445,00грн., які зобов`язувався повернути до 12.02.2024р. Вказаний факт підтверджується оригіналом розписки наявної у ОСОБА_1 . Проте, своє зобов`язання ОСОБА_2 не виконав та не виконує, кошти позивачеві у визначений строк не повернув. Відтак, ОСОБА_1 був змушений звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення коштів по борговій розписці. Позивачеві стало відомо, що 05.09.2024р., розуміючи невідворотність настання наслідків неповернення боргу, ОСОБА_2 було укладено з ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу транспортного засобу №4619/2024/4863536. Предметом Договору був транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_2 , 2018р.в., що належав ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2024 р. у справі №466/10741/24 , в порядку забезпечення позову , було заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь - які реєстраційні дії щодо згаданого транспортного засобу. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.03.2025р. у справі №466/10741/24 ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Відтак, суд погодився, що правовідносини, що виникли між сторонами, потребують вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальний ризик не виконати судове рішення в разі задоволення позову та захистити права та інтереси позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2025р. у справі №466/10737/24 в порядку забезпечення позову, також було накладено арешт на наявні в ОСОБА_2 кошти, що перебувають на розрахункових рахунках боржника у Філії Львівське Обласне Управління АТ «Державний ощадний банк України», НОМЕР_3 , в тому числі НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , в межах суми заявлених позовних вимог (3577063,50 грн.).

Постановою від 09.04.2025р. було відкрито виконавче провадження №77771205 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2025р. у справі №466/10737/24. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, стороні позивача стало відомо, що у відповідача по справі наявні й інші рахунки , відкриті у банках. Зокрема, НОМЕР_6 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», НОМЕР_7 в АТ «КРЕДОБАНК», НОМЕР_8 в АТ «ОТП БАНК», НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 в АТ «Ідея Банк», НОМЕР_12 в АТ АБ «РАДАБАНК», НОМЕР_13 в АТ «ЮНЕКС БАНК», НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та НОМЕР_16 в АТ «ПУМБ», НОМЕР_17 та НОМЕР_18 в АТ «КБ «ГЛОБУС», НОМЕР_19 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 та НОМЕР_23 в АТ «КРЕДОБАНК», НОМЕР_24 та НОМЕР_25 в АТ «СЕНС БАНК», НОМЕР_26 в АТ «ТАСКОМБАНК».

Також, ОСОБА_2 є власником часток у статутних капіталах ТОВ «Захід Ньюз Інфо» (ЄДРПОУ 44881497) та ТОВ «ФРАГМЕНТ» (ЄДРПОУ 23270110), що є майном боржника в розумінні цивільного законодавства України.

Враховуючи, що відповідачем вже вживались заходи спрямовані на погіршення власного майнового стану, з огляду на те, що відповідач не виконує свого боргового зобов`язання протягом тривалого часу, позивач вимушений просити повторно вжити заходи забезпечення позову, так як ризик повторного вчинення дій відповідачем, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов`язань є високим.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вимога про повторне забезпечення позову не підлягає задоволенню. Представником позивача не надано доказів того , що невжиття заходів по забезпеченню позову , крім тих, які вже були застосовані ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 04.04.2025р. у даній справі та 28.10.2024 р. у справі №466/10741/24 , де вирішується спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, що був відчужений відповідачем, може в подальшому призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності повторного застосування забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про додаткове забезпечення позову.

Взв`язку з відсутністю сторін в засіданні з розгляду даного клопотання, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, його фіксування технічними засобами не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галайський Орест Вікторович, від 16.04.25 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима