Ухвала суду № 126802582, 22.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/359/25

№1-кс/337/150/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №1-кп/337/216/2025 (ЄУН 337/359/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.209, ч.4 ст.240 КК України.

18.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 в особі захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 під час розгляду 11.04.2025 поданого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України ставила обвинуваченому питання, маючи на меті отримати не об`єктивні, а бажані нею відповіді, про що свідчить кількість поставлених однакових запитань після надання обвинуваченим відповіді, яка вочевидь не влаштовувала суддю. Також суддя досліджувала зміст доказів вибірково, оголошуючи лише їх окремі частини, які можуть лягти в основу заздалегідь прийнятого рішення, не досліджувала докази, на які звертала увагу сторона захисту, оскільки такі докази все одно залишаться без уваги. Суддя демонструвала обізнаність щодо доказів, зокрема, ухвал слідчих суддів, прийнятих на досудовому розслідуванні, які не були долучені сторонами у даній справі до поданих процесуальних документів та на які сторона обвинувачення навіть не посилалась у своїх запереченнях. Суддя відверто допомагала прокурору у його позиції щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту та у зборі відповідних доказів, що є прямим проявом порушення принципу змагальності сторін. Крім того, суддя заборонила захиснику користуватись мобільним телефоном, в якому містились скановані копії матеріалів кримінального провадження та був доступ до законодавчої бази та Єдиного державного реєстру судових рішень, що було необхідним для ефективного захисту інтересів обвинуваченого. З огляду на порядок проведення судового засідання, суддя фактично зайняла позицію сторони обвинувачення і фактично виконувала його функції. Вказані обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та є підставою для її відводу у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з підстав, викладених в ній. Додатково захисник зазначила, що під час перерви в судовому засіданні суддя в присутності прокурора повідомила, що не бажає розглядати цю справу, що також вказує на її упередженість та необ`єктивність. Просили заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пославшись на відсутність законних підстав для цього, жодних обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні стороною захисту не наведено та необґрунтовано. Зазначені захисником обставини, зокрема, зауваження судді з приводу використання адвокатом телефону, поставлені суддею питання підзахисному, дослідження процесуальних документів, відомості про які наявні в реєстрі матеріалів досудового розслідування та ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2024, яка була додана стороною захисту до клопотання про закриття кримінального провадження, жодним чином не вказують на упередженість судді. Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження суд зобов`язаний прийняти законне та обґрунтоване рішення. Однак, на стадії підготовчого судового засідання суд обмежений у дослідженні матеріалів кримінального провадження. Дії судді під час розгляду клопотання, зокрема, чіткі та прості запитання обвинуваченому, були направлені на об`єктивне з`ясування фактичних обставин справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за зазначеним клопотанням, та не містять ознак упередженого ставлення до обвинуваченого. Просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічна гарантія закріплена в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.1 ст.21 КПК України.

Під час здійснення судочинства суддя зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (§4952 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Оцінивши доводи сторони захисту, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку стороною захисту не наведено жодних обгрунтованих обставин, які б достовірно свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, що вона прямо чи побічно заінтересована в результатах судового розгляду, та існування будь-яких обґрунтованих сумнівів у її безсторонності, а й відтак виключали її участь у цьому кримінальному провадженні.

Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду даного провадження, оскільки ці доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями судді під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, що не є підставою для її відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 в особі його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.2,75,80,81,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/337/216/2025 (ЄУН 337/359/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.209, ч.4 ст.240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 22.04.2025 о 16.45год.

Суддя ОСОБА_1

22.04.2025