Рішення № 126802434, 11.04.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/9968/23

Провадження №2/333/118/25

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що між Публічним Акціонерним товариством «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.07.2022 за Полісом № 209995705, згідно якого ПАТ «НАСК «Оранта» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes Benz 230, тип В3, номерний знак НОМЕР_1 .

05.05.2023 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz 230, тип В3, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Mercedes Benz 230, тип В3, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), в якому в графі 14 ОСОБА_2 вказав, що ДТП сталося з його вини.

На місці ДТП ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 суму франшизи 1500,00 грн. (що підтверджується розпискою від 05.05.2023 та не заперечується позивачем).

09.05.2023 власницею пошкодженого транспортного засобу MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» було подано повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою визначення розміру збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 05.05.2023, ПАТ «НАСК «Оранта» замовила ФОП ОСОБА_5 (Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №146 від 13.06.2017) визначити вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2

Відповідно до Звіту № 92-D/12/07 від 24.05.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 05.05.2023 складає 18655,02 грн.

26.05.2023 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17 155,02 грн. (18 655,0 грн. -1500,00грн. (франшиза)) на рахунок ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ», офіційного сервісного центру MAZDA в місті Запоріжжі, в якому згідно з гарантією виробника обслуговувався автомобіль MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно наряду-замовлення №НІ012752 від 14.06.2023 ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ» та Акту на виконання робіт по наряд замовленню № НІ012752 від 14.06.2023, вартість відновлювального кузовного ремонту автомобіля MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 склала 27 750,00 грн. в тому числі ПДВ 4625,00грн.

14.06.2023 ОСОБА_1 доплатила ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ» за виконаний ремонт залишок суми - 10 594,98 грн., в тому числі ПДВ 1765,83 грн. (що підтверджується фіскальним чеком ФН3000402626 від 14.06.2023).

В зв`язку з викладеним, позивачка понесла матеріальний збиток, так як різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля і сумою страхового відшкодування склала 10 594,98 грн.

Оскільки автомобіль винуватця ДТП застрахований полісом ПАТ «НАСК «Оранта», яка в повному обсязі не виконала свій обов`язок у межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, позивачка має право на відшкодування страховиком завданої шкоди.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

07.12.2023 року до суду надійшов відзив ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому вказано, що заявлені позовні вимоги входять до зони відповідальності відповідача ОСОБА_3 , та виходять за межі відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА». ПАТ «НАСК «ОРАНТА» своєчасно відшкодувало позивачу належним чином оцінену шкоду у відповідності до вимог нормативно-правових актів України, просили відмовити в задоволенні позову.

24.06.2024 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому вказав, що він відшкодував позивачці 1500 грн. розміру франшизи, що підтверджується розпискою, та основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем, просить відмовити в задоволенні позовних вимог пред`явлених до нього.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Стельбицький П.В. в судовому засіданні підтримав відзив, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2023 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz 230, д.н. з. НОМЕР_1 , (власник ТЗ ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 ,(власник- ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Дана ДТП сталася через порушення ПДР водієм автомобіля Mercedes Benz 230, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), в якому в графі 14 ОСОБА_2 вказав, що ДТП сталося з його вини.

09.05.2023 власницею пошкодженого транспортного засобу MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» було подано повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24.05.2023 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта» сертифікованим оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було здійснено оцінку вартості матеріального збитку станом на дату ДТП 05.05.2023.

Відповідно до Звіту № 92-D/12/07 від 24.05.2023 вартість матеріального збитку внаслідок ДТП станом на 05.05.2023р. визначена в сумі 18655,02 грн.,

26.05.2023 ПАТ НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17 155,02 грн. (18 655,0 грн. -1500,00грн. (франшиза)) на рахунок СТО ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ».

Сума франшизи 1500,00 грн. сплачена ОСОБА_2 ОСОБА_4 на місці ДТП. (що підтверджується розпискою від 05.05.2023 та не заперечується позивачем).

Згідно наряду-замовлення №НІ012752 від 14.06.2023 ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ» та Акту на виконання робіт по наряду замовленню №НІ012752 від 14.06.2023, вартість відновлювального кузовного ремонту автомобіля MAZDA CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 склала 27 750,00 грн. в тому числі ПДВ 4625,00грн.

Сума 10 594,98 грн., в тому числі ПДВ 1765,83 грн. за виконаний ремонт автомобіля доплачена 14.06.2023р. ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ» (що підтверджується фіскальним чеком ФН3000402626 від 14.06.2023)

Таким чином, не погодившись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 10 594,98 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У разі, якщо цивільно-правова відповідальність особи застрахована, вона відповідає за заподіяну нею шкоду тільки у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та не відшкодовується шкода, пов`язана із втратою товарної вартості транспортного засобу, ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода.

Згідно до пункту 35.1 статі 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Строки і порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені статтями 36, 37 Закону.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, Закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ) (позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17).

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.03.3018 року в справі № 910/9396/17 та від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат складає 27 750,00 грн. в тому числі ПДВ 4625,00 грн., що підтверджується Наряд-замовленням №НІ012752 від14.06.2023 та Актом на виконання робіт по наряд-замовленню №НІ012752 від14.06.2023.

Разом з тим, відповідачем на підставі Звіту №92-Д/12/07 від 24.05.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 05.05.2023р. на користь позивача виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 17 155,02 грн.

Що стосується Звіту №92-Д/12/07 від 24.05.2023р., слід зазначити, що оцінювач ОСОБА_5 склав звіт про оцінку, не провівши огляд пошкодженого автомобіля, не визначивши обсяг пошкоджень, внаслідок чого, розрахунок матеріального збитку за Звітом не є достовірним та складеним з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2018 року в справі №924/675/17.

Частина друга статті 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 55, 56 Постанови Великої Палати Верховного Суд від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц встановлено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Судом встановлено, що за Полісом № 209995705, ПАТ «НАСК «Оранта» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes Benz 230, тип В3, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно Полісу № НОМЕР_3 , ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000(сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є саме Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта».

Позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку і вину водія забезпеченого транспортного засобу у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наявність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення зі страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодування за завдану шкоду.

За змістом статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що має бути сплачена відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача за вирахуванням суми франшизи 1500,00 грн. складає 9094,98 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачка, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, зазначила в позові, що у зв`язку з ДТП вона більше місяця була позбавлена можливості вільно користуватися своїм автомобілем. Тому змінився її усталений спосіб і ритм життя, матеріальні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодовано.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивача, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано ордер на надання правової допомоги, договір про надання адвокатської допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та акт прийняття-передачі наданої правничої допомоги.

Однак позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та жодного підтвердження здійснених позивачем витрат. Тому у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. необхідно відмовити.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 921,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, вул. Здолбунівська,7-Д, м. Київ, 02081) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 9094,98грн. та 921,60грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.04.2025.

Суддя Ю.Р. Піх