Ухвала суду № 126802344, 23.04.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/7072/24

Провадження № 1-кп/332/292/25

Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000120000040 від 25.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,

Встановив:

До провадження суду 10.12.2024 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою судді від 10.12.2024 призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні сторона захисту та обвинувачений заявили ряд клопотань та скарг:

-Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Своє клопотання ініціатори обґрунтовують тим, що обвинувальний акт направлено до суду поза строками досудового розслідування, оскільки передачу прокурором обвинувального акту до канцелярії прокуратури без підтвердження його фактичного направлення не можна розцінювати як виконання прокурором вимог ст. 116 КПК України щодо здачі документу на пошту до закінчення строку. Органом обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження скерування обвинувального акту до суду в межах строку досудового розслідування. На думку сторони захисту, граничний строк направлення обвинувального акту до суду, з урахуванням повідомлення про підозру 16.05.2024, продовження строків досудового розслідування до 3 місяців 12.07.2024, до шести місяців 16.11.2024, виконання вимог ст. 290 КПК України, є 08.12.2024, проте, обвинувальний акт надійшов до канцелярії суду 10.12.2024;

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст. 160 КПК України, а саме доступ до електронних документів в інформаційній системі ЄРДР, які перебувають у володінні і розпорядженні Офісу Генерального прокурора щодо об`єднаного кримінального провадження № 7202300010000043 від 12.05.2023, щодо кримінального провадження № 72024000120000003 від 12.01.2024 та кримінального провадження №72024000120000040 від 25.09.2024, а саме по всім розділам: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» (із зазначенням дати, часу створення та початкове наповнення даних, а також із відображенням вкладки «Зміни кожної вкладки «Правопорушення» розділу «Кримінальні правопорушення» із зазначенням дати, часу корегування, дані та зміни, які внесені), «Рух провадження», «Прикріплені файли» тощо з правом отримання належним чином їх засвідчених копій;

-Клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з тих підстав, що обвинувачений жодного разу не порушував існуючий запобіжний захід, наявність у обвинуваченого боргових зобов`язань перед третіми особами, у яких від позичав гроші для внесення застави, обвинувачений має позитивну характеристику з місця роботи, займається вихованням неповнолітнього сина, має на утриманні матір пенсійного віку, яка має ряд захворювань;

-Клопотання про витребування документів, а саме з господарського суду Запорізької області рішення від 30.07.2024 по справі № 908/173/24 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «АСШ» про визнання недійсними установчих (реєстраційних) документів ТОВ «АСШ», скасування державної реєстрації створення юридичної особи, припинення юридичної особи, яким ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позову. Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту має намір використовувати вказане судове рішення як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні;

-Скарга в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.212 КК України у кримінальному провадженні № 72024000120000040 від 25.09.2024 з огляду на безпідставне повторне оголошення підозри при наявності аналогічної підозри ОСОБА_4 від 16.05.2024 в рамках кримінального провадження № 7202300010000043 від 12.05.2023;

-Скарга про визнання незаконною та скасування постанови від 07.02.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 7202300010000043 від 12.05.2023 за ч. 3 ст. 212 КК України та № 72024000120000003 від 12.01.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України в одне кримінальне провадження за № 7202300010000043 від 12.05.2023 через необґрунтування прокурором, яке відношення має ТОВ «Сяйвомет» та директор ОСОБА_4 до інформації, що наведена в відомостях до ЄДР за кримінальним провадженням № 7202300010000043 від 12.05.2023;

-Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ТОВ «Сяйвомет», накладеного ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 на грошові кошти підприємства, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Сяйвомет», відкритих у АТ АБ «РадаБанк», АТ «Мотор-Банк», АТ КБ «ПриватБанк». Згідно змісту клопотання, на думку ініціатора, на теперішній час відсутні дані, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння належним йому майном. ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки: в ухвалі суду не зазначено ніяких індивідуальних ознак грошових коштів, що містяться на банківських рахунках підприємства, не обґрунтовано, яким чином вони стосуються кримінального провадження, арешт рахунків підприємства призведе до повної технологічної зупинки виробничого процесу та приведе до закриття підприємства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає його належним чином не обґрунтованим, побудованим на припущеннях, не підтвердженим відповідними доказами за критерієм «поза розумним сумнівом».

Так, згідно даних канцелярії суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був доставлений до суду 10.12.2024 представниками кур`єрської служби «Спецзв`язок», в той же день обвинувальний акт було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду.

З урахуванням розташування місця органу досудового слідства (м. Київ) від місця розташування суду (м. Запоріжжя), з огляду на наявний в країні воєнний стан, доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є непереконливими.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.10. ч. 1 ст.284 КПК України.

Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст.160 КПК України, а саме доступ до електронних документів в інформаційній системі ЄРДР, які перебувають у володінні і розпорядженні Офісу Генерального прокурора щодо об`єднаного кримінального провадження, суд знаходить необґрунтованим з огляду на наступне:

-в порушення ч. 6 ст. 163 КПК України, ініціатор клопотання не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

-сторона захисту не надав доказів додержання вимог ч. 3 ст. 93 КПК України щодо збирання доказів шляхом витребування та отримання їх від органів державної влади за адвокатським запитом, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки на думку суду наявність саме застави як запобіжного заходу у ОСОБА_4 стимулює останнього додержуватись процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 даного запобіжного заходу не змінились та не перестали існувати. Також, при вирішенні зазначеного клопотання суд враховує положення ч. 8 ст. 194 КПК України, згідно якої до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. З огляду на вказане, суд задовольняє клопотання сторони захисту щодо витребування з господарського суду Запорізької області рішення від 30.07.2024 по справі № 908/173/24 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «АСШ» про визнання недійсними установчих (реєстраційних) документів ТОВ «АСШ», скасування державної реєстрації створення юридичної особи, припинення юридичної особи, оскільки ініціатором клопотання належно обґрунтовано використання даного судового рішення як доказу невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні.

Скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №72024000120000040 від 25.09.2024 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що Главою 27 «Підготовче провадження» КПК України, не передбачено розгляд вказаних скарг на стадії підготовчого провадження. Суд акцентує увагу, що відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови від 07.02.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 7202300010000043 від 12.05.2023 за ч. 3 ст. 212 КК України та №72024000120000003 від 12.01.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України в одне кримінальне провадження за № 7202300010000043 від 12.05.2023, оскільки порушені питання не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового провадження. Крім того є хибним саме посилання ініціатора клопотання на ст. 303 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає взагалі подачу скарги на визнання незаконним та скасування постанови органу досудового розслідування про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Винесення вказаних постанов відноситься до дискреційних функцій органу досудового розслідування.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ТОВ «Сяйвомет», накладеного ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 на грошові кошти підприємства, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Сяйвомет», є ідентичними доводам апеляційної скарги, яка була предметом розгляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за результатами якої, ухвалою вищезазначеного суду від 20.01.2025, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2024 залишено без змін. Нових доводів в обґрунтування скасування арешту майна ОСОБА_4 не надано, з огляду на що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст. 160 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні скарги сторони захисту в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

У задоволенні скарги сторони захисту про визнання незаконною та скасування постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07.02.2024 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ТОВ «Сяйвомет» відмовити.

Клопотання сторони захисту про витребування документів (доказів) задовольнити.

Витребувати з господарського суду Запорізької області належним чином завірену копію рішення від 30.07.2024 по справі № 908/173/24 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «АСШ» про визнання недійсними установчих (реєстраційних) документів ТОВ «АСШ», скасування державної реєстрації створення юридичної особи, припинення юридичної особи.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000120000040 від 25.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366,ч.3ст.212КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-10годину 23квітня 2025року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1