Ухвала суду № 126800973, 23.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1709/24

2/189/417/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

секретаря судового засідання Копиці С.І.

за участі:

представника позивача - Чулініна Д.Г.

представника відповідача Пащенко В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покровське цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. 01.11.2024 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. відкрито провадження у справі. 13.12.2024 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передано цивільну справу № 172/1709/24 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України. 23.12.2024 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийнято до свого провадження. 26.02.2025 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву представника відповідача Пащенко В.І. про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та передано цивільну справу № 172/1709/24 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно Розпорядження Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 року цивільну справу № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд Покровському районному суду Дніпропетровської області. 03.03.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Покровського районного суду Дніпропетровської області справу передано в провадження судді Лукінової К.С. 05.03.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 23.04.2025 року на 14 год. 05 хв. 05.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ФГ «Росток 2020» - адвокатом Чулініним Д.Г. подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить: об`єднати цивільні справи № 172/1709/24 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_1 про визнання фіктивних правочинів і пов`язаного акта юридичної особи недійсними та стягнення суми позики в одне провадження з цивільною справою № 172/1233/21 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми позики і визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними, передавши їх на розгляд судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О. В В судовому засіданні представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. подане клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача - адвокат Пащенко В.І. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, а також загальнодоступну інформацію з АСДС «Д-3», дійшов наступного висновку. Відповідно до положень частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК України). Згідно з приписами частини 3 статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Нормою частини 7 статті 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. За змістом приписів частини 8 статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Судом встановлено із загальнодоступних даних Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», що у провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. перебуває цивільна справа №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики. Аналізуючи зазначені вище відомості з АСДС «Д-3», суд зауважує, що в обох справах виступає один і той самий позивач до різних відповідачів, і позовні вимоги можуть бути пов`язані між собою підставою виникнення. Обидві справи перебувають на стадії підготовчого провадження. Однак, враховуючи відсутність доступу до матеріалів цивільної справи номер 172/1233/21, суд позбавлений можливості встановити, чи пов?язані позовні вимоги в обох справах між собою підставою виникнення, а відтак і вирішити питання про об?єднання справ в одне провадження. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для передачі цієї цивільної справи судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. для вирішення питання про об?єднання цивільних справ в одне провадження. Керуючисьст. 188 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича задовольнити частково. Цивільну справу № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, передати судді Чорній О.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова