Ухвала суду № 126800720, 23.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6489/24

Провадження № 2/0182/207/2025

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до Червоногригорівської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 05.11.2024 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Прокопенка О.А. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.02.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Проскуріна Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (паю) в натурі (на місцевості) у власність загальною площею 4,17 умовних кадастрових гектар (ріллі, багаторічних насаджень, пасовищ згідно з матеріалами жеребкування) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (згідно КВЦПЗ 01.01.) із земель спільної часткової (колективної) власності колишньої АФ «Січ» на території Червоногригорівської селищної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, а також рекомендовано позивачці замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в організації розробника документації із землеустрою, та надати розроблену та погоджену технічну документацію на затвердження до Червоногригорівської селищної ради. Представник позивача звертає увагу суду, що наведені обставини свідчать про відсутність предмета спору у даній справі та виключають можливість вирішення судом справи по суті і задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вони у добровільному порядку задоволені відповідачем після пред`явлення позову, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. За таких обставин, відсутні підстави для подальшого підтримання в суді позовних вимог в інтересах ОСОБА_1 . Крім того, просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн. та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 000 грн.

18.02.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача на заяву про закриття провадження. Згідно наданої заяви, Червоногригорівська сільська рада не заперечує проти закриття провадження по справі, але заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною позивача не було подано попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат на момент подачі позову. Крім того зазначає, що при визначенні розміру даних витрат суд повинен враховувати складність самої справи, кількість судових засідань, на яких був присутній адвокат, та виходити з критерію реальності адвокатських витрат. Голова селищної ради Прокопенко О.А. також звертає увагу суду на те, що починаючи з 01.08.2022 року Червоногригорівська селищна територіальна громада знаходиться на території активних бойових дій. Єдиним джерелом місцевого бюджету громади є податки. Але громада не стоїть поза контекстом під час війни, надаючи матеріальну допомогу постраждалим від військових обстрілів цивільному населенню, в яких пошкоджено майно, а на сьогодні по громаді пошкоджено більше 1600 домоволодінь. Не залишаються окремо і військові частини, яким купується необхідне обладнання, а отже в громаді кожна копійка на рахунку, і краще її витратити на обороноздатність країни. З цих підстав, просить відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу, а у разі незадоволення даного клопотання просить зменшити їх розмір до 5 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку виконав позовні вимоги ОСОБА_1 , а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявний між сторонами спір вирішено поза судового порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Окрім того, на підставі ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що також зазначено в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією ID: 6954-3093-2740-4157 від 01.11.2024 року. Оскільки судовий збір було сплачено саме ОСОБА_1 , судом не можуть бути задоволені вимоги адвоката Проскуріна Д.О. про повернення судового збору з державного бюджету йому. А отже, зурахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

Як встановлено судом, між адвокатом Проскуріним Д.О. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №7/24 від 15.04.2024 року, згідно п.4.5 якого сплата Клієнтом гонорару Адвокату чи його частини за фактично надану правничу допомогу, у тому числі і «гонорару успіху», здійснюється на підставі виставленого адвокатом рахунку протягом п`яти календарних днів. На виконання Договору, позивачем ОСОБА_1 згідно із рахунком №2/25 від 14.02.2025 року, здійснено попередню оплату послуг адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №4/11 від 01.11.2024 року в сумі 15 000 грн., та квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 14.02.2025 року в сумі 23 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також позицію відповідача, представник якого заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оцінюючи наявні у справі докази, суть спору, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання надання послуг та їх обсяг, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 5 000 гривень.

Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає критеріям, закріпленим ЦПК України, зокрема, принципам співмірності, реальності та розумності судових витрат.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Проскуріна Дмитра Олександровича про закриття провадження по справі та розподіл між сторонами судових витрат - задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до Червоногригорівської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155, 49000 м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50% суми сплаченого нею судового збору згідно квитанції ID: 6954-3093-2740-4157 від 01.11.2024 року у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Стягнути з Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338434, юридична адреса: 53283, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Ярмаркова, 33) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева