Рішення № 126800660, 19.03.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/2364/25

Єдиний унікальний номер 205/2364/25

Провадження № 2/205/2263/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» 13 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 лютого 2025 року позивачем через систему «Електронний суд» направлено підтвердження надіслання копії позову з додатками відповідачеві.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3179368, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачеві кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 5 днів з кінцевою датою повернення 17 вересня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,25 % на день. 15 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 100645447, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8000 грн. строком на 8 днів з кінцевим строком повернення 23 вересня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 1,25 % за кожен день користування. 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позикодавець відступив право вимоги за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року. 29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позикодавець відступив право вимоги за кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року. На підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за кредитними договорами № 3179368 від 12 вересня 2021 року та № 100645447 від 15 вересня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 02 січня 2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року складає 34322 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6322 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 28000 грн. 56 коп., та кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року становить 35762 грн., з яких 6 591 грн. заборгованість за тілом кредитом, 29 171 грн. заборгованість за відсотками по кредиту. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року та кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року у загальному розмірі 70 084 грн. 56 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 16 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3179368, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачеві кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 5 днів з кінцевою датою повернення 17 вересня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,25 % на день (а.с. 8-12).

15 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 100645447, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8000 грн. строком на 8 днів з кінцевим строком повернення 23 вересня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 1,25 % за кожен день користування (а.с. 15-19).

28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року (а.с. 36-38, 46).

29 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги за кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року (а.с. 41-43, 47).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 та до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 3179368 від 12 вересня 2021 року та № 100645447 від 15 вересня 2021 року (а.с. 48-50, 56, 57).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року становить 34322 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6322 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 28000 грн. 56 коп. та за кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року становить 35762 грн., з яких 6 591 грн. заборгованість за тілом кредитом, 29 171 грн. заборгованість за відсотками по кредиту (а.с. 34, 35).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків розмір процентів за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року за період з 12 вересня 2021 року по 10 січня 2023 року (а.с. 32, 34).

Розмір відсотків за кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року, які по твердженню позивача підлягають стягненню з відповідача, за період з 15 вересня 2021 року по 10 січня 2023 року складає 29 171 грн. (а.с. 33, 35).

Проте, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню за наступних підстав

Кредитний договір № 3179368 від 12 вересня 2021 року між сторонами було укладено на строк з 12 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року.

Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 17 вересня 2021 року позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18). Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи раніше зазначену позицію Великої Палати Верховного Суду, право нараховувати відсотки у визначеному кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року розмірі після припинення його дії, тобто, після 23 вересня 2021 року, позивач втратив.

Таким чином, розмір відсотків, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року, становить 500 грн., та за кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року 800 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року у розмірі 6822 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 6322 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 500 грн., та заборгованість за кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року у розмірі 7391 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 6 591 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 800 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позивачеві слід відмовити.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 16 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми.

Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підставі ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1).

З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 491 грн. 26 коп. (14 213 грн. х 2 422 грн. 40 коп. / 70 084 грн. 56 коп. = 491 грн. 26 коп.)

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», складає 17 704 грн. 26 коп. (14 213 грн. + 491 грн. 26 коп. + 3000 грн. = 17 704 грн. 26 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 3179368 від 12 вересня 2021 року у розмірі 6822 (шість тисяч вісімсот двадцять дві) гривень, яка складається із тіла кредиту у розмірі 6322 (шість тисяч триста двадцять дві) гривень та відсотків за користування кредитом у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, та заборгованість за кредитним договором № 100645447 від 15 вересня 2021 року у розмірі 7391 (сім тисяч триста дев`яносто одна) гривні, яка складається із тіла кредиту у розмірі 6 591 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривні та заборгованості по відсотках у розмірі 800 (вісімсот) гривень, а також судові витратиу виглядісудового зборуу розмірі491 (чотириста дев`яносто одна) гривні 26 коп. та правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього 17 704 (сімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 26 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: