Ухвала суду № 126800534, 23.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/6893/24

Провадження №2-п/0203/12/2025

УХВАЛА

23 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 7 березня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання безпосереднього виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

1. 3 квітня 2024 року відповідач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «2х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання безпосереднього виведення з ринку ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

2. 8 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення поданої заяви без руху через недотримання відповідачем вимог частин 4, 6 статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з наданням десятиденного строку для усунення недоліку надання суду доказів надсилання позивачеві та третій особі (в електронний спосіб на електронну адресу, зареєстровану у системі «Електронний суд»), ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення, копій поданих до суду документів, а також сплати судового збору в сумі 1 514,00 грн.

4. 21 квітня 2025 року відповідач на виконання ухвали від 08.04.2025 через систему «Електронний суд» надав суду копію платіжного доручення від 17.04.2025 №865 на суму 1541,00 грн.

5. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути як неподану з таких підстав.

6. Відповідно до частин 2, 3 статті 185 ЦПК, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин у силу частини 9 статті 10 ЦПК, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

7. Судом встановлено, що відповідач не виконав ухвалу від 08.04.2025 у частині обов`язку надати докази надсилання позивачеві та третій особі копій поданих до суду документів.

8. За таких обставин подана заява підлягає поверненню.

9. Керуючись статтями 10, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 7 березня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання безпосереднього виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звільнення майна з-під арешту повернути відповідачеві як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян