Ухвала суду № 126800111, 23.04.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9998/24

(1-кп/199/193/25)

УХВАЛА

23.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024041630001181 від 08.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідності, тяжких хронічних захворювань не маючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , який викликався через адміністрацію установи де він працює КНП « МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №6», про причини неявки суд не повідомив.

Судом було поставлено на обговорення учасників судового засідання питання щодо доцільності приводу свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Прокурор заперечував проти застосування приводу до цього свідка, просив відкласти вирішення цього питання до наступного разу та повторити виклик свідка. Позицію прокурора підтримав представник потерпілої. Захисник, потерпіла та обвинувачений наполягали на здійснені приводу свідка ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що місце проживання свідка ОСОБА_8 суду невідомо, а є відомості про його місце роботи КНП « МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №6» та враховуючи його повторну неявку в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати привід свідка ОСОБА_8 - лікаря невропатологаКНП«МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №6» до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для допиту в судовому засіданні в якості свідка 07.05.2025 року о 13-00год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовезасідання покримінальному провадженнюза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 07.05.2025 року на 13-00год.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 лікаря-невропатолога КНП « МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №6» до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для допиту в якості свідка в судовому засіданні 07.05.2025 року о 13-00год., виконання якого доручити працівникам Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1