Ухвала суду № 126799434, 23.04.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2025 Справа № 914/563/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Палюх М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Негабарит-Сервіс, смт. Люблинець Ковельського району Волинської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кірголі, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Автобосс, м. Київ

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення у власність нежитлової будівлі

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Негабарит-Сервіс, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кірголі, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Автобосс про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення у власність нежитлової будівлі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025, справу № 914/563/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Негабарит-Сервіс до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кірголі, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Автобосс про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення у власність нежитлової будівлі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.03.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2025, подано до суду заяву з додатками за вх. № 6465/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.04.2025.

23.04.2025 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

23.04.2025 представник відповідача 1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

23.04.2025 представник відповідача 2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 23.04.2025 не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про залишення позову без розгляду з додатком за вх. № 8906/25. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що позов у даній справі обґрунтований тим, що спірний договір був укладений ТОВ «Кірголі» та ТОВ «Автобосс» у період здійснення судом провадження у справі за позовом ТОВ «Негабарит-Сервіс» до ТОВ «Кірголі» про стягнення заборгованості (справа № 914/2084/23) та був спрямований на ухилення від погашення боргу. Позивач зазначає, що між ТОВ «Негабарит-Сервіс» та ТОВ «Кірголі» укладено мирову угоду від 03.04.2025 на стадії виконання рішення у справі №914/2084/23 щодо погашення заборгованості. На підставі наведеного, позивач просить суд залишити без розгляду, поданий ним в інтересах ТОВ «Негабарит-Сервіс» позов до ТОВ «Кірголі», ТОВ «Автобосс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №874 від 28.07.2023.

Крім того, 22.04.2025 представником позивача, на підтвердження повноважень права підпису заяви про залишення позову без розгляду, подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання з додатками за вх. № 10333/25 про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.04.2023, який укладений між адвокатом Колядою Д.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю Негабарит-Сервіс.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 8906/25 від 07.04.2025 підписана представником позивача, адвокатом Коляда Д.І., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги, серія АС № 1129908 від 26.02.2025 та Договором про надання правничої (правової) допомоги від 06.04.2023.

З огляду на викладене, враховуючи те, що дана заява представника позивача, подана на стадії підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 8906/25 від 07.04.2025 необхідно задоволити, так як позивач скористався своїм процесуальним правом, а позов, таким чином, у справі № 914/563/25, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору залишається за позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, ст.ст. 123, 129, ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, п.5 ч.1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 8906/25 від 07.04.2025 задоволити.

2. Позов у справі № 914/563/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Негабарит-Сервіс, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кірголі, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Автобосс про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення у власність нежитлової будівлі залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.