Ухвала суду № 126798728, 23.04.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"23" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/518/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЛ ЛОГІСТИК" (м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області)

2. Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" (м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області)

до Приватного підприємства "ЖЕРМ" (с.Федорівка Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 1 058 624,20грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЛ Логістик" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить:

- стягнути з Приватного підприємства "ЖЕРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЛ ЛОГІСТИК" 420274,20грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 252 274,20грн вартість відновлювальних робіт пошкоджених транспортних засобів та 168 000,00грн втраченого доходу, спричиненого простоєм внаслідок ДТП;

- стягнути з Приватного підприємства "ЖЕРМ" на користь Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" 638 350,00грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 542 100,00грн вартість втраченого дизельного палива у кількості 13 000л та 96 250,00грн втраченого прибутку з реалізації дизельного палива.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 22.11.2023 з вини водія ПП "ЖЕРМ", позивачам було завдано майнової шкоди у заявленому розмірі.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч.1 ст.173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В даному випадку фактично, в межах одного позовного матеріалу, позивачі заявили два окремих позови до відповідача та жодним чином не обґрунтували підстав такого об`єднання.

Вимога про стягнення з Приватного підприємства "ЖЕРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЛ ЛОГІСТИК" 252 274,20грн обґрунтована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія відповідача та на транспортному засобі, що належить громадянину ОСОБА_1 , автомобілю позивача завдано майнову шкоду, розмір якої складає 583 112,57грн. ПАТ "Страхова група "ТАС" та ПАТ "НАК "Оранта" виплатили позивачу 1 страхове відшкодування у розмірі 330 838,37грн. На підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 1 різницю між фактичним розміром завданої автомобілям позивача 1 шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 252 274,20грн. Крім того, в зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, роботу транспортних засобів вимушено було припинено, що призвело у позивача 1 до втрат доходу, які за час проведення ремонтно-відновлювальних робіт позивач міг отримати від здійснення господарської діяльності даними транспортними засобами, наданням транспортних послуг з перевезення вантажів. Загальна вартість втраченого прибутку становить 168 000,00грн.

Вимога про стягнення з Приватного підприємства "ЖЕРМ" на користь Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" 638 350,00грн майнової шкоди, з яких: 542 100,00грн вартість втраченого дизельного палива у кількості 13 000л та 96 250,00грн втраченого прибутку з реалізації дизельного палива ґрунтується на укладеному між позивачем 1 та позивачем 2 договорі про надання транспортних послуг від 31.03.2023, на виконання якого 22.11.2023 ТОВ "ДНЛ ЛОГІСТИК" надавало транспортні послуги по транспортуванню нафтопродуктів, а саме дизельного палива, яке було придбано ПП "АЛІСА" у ТОВ "ДЮВАЛЬ КОМПАНІС". Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №ДК11/21-006 від 21.11.2023 ТОВ "ДНЛ ЛОГІСТИК" отримало вантаж, дизельне паливо у кількості 30000л у м.Ізмаїл, замовником якого було ПП "АЛІСА ОІЛ". В ході дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп - цистерна "BOLGAN CBA 39" державний номерний знак НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб, згідно з договором обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів №FO-01526358 від 13.04.2023) отримав значні механічні пошкодження цистерни та втратив частину палива, так як відбувся витік дизельного палива в кількості 13 кубів. Внаслідок вказаних подій позивачу 2 було завдано майнової шкоди, яка складається з вартості втраченого дизельного палива у кількості 13000л та вартості втраченого прибутку, який ПП "АЛІСА ОІЛ" могло отримати з реалізації 13000л дизельного палива.

Саме лише посилання позивачів в обґрунтування підстав позову на те, що відшкодовується шкода, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судом оцінюється критично, оскільки заявлені позивачами вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, а також не можуть бути основною та похідною вимогою, так як виникли з різних правовідносин (позадоговірне завдання шкоди та договір обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів №FO-01526358 від 13.04.2023), які регулюються різними нормативно-правовими актами.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

У той же час аналіз п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч.6 ст.173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч.6 ст.173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст.173 ГПК України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Позивачам доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачам необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

Поряд з цим, оскільки у позивачів наявні електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд не вважає за доцільне здійснювати повернення такої заяви поштовим відправленням.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 17.04.2025 №б/н та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНЛ ЛОГІСТИК" та Приватному підприємству "АЛІСА ОІЛ".

Ухвала набрала законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;2- позивачу 1 та позивачу 2 через "Електронний суд"