Ухвала суду № 126792606, 23.04.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2041/22

8/214/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганськогорайонного судум.Кривого Рогувід 12квітня 2022року відмовленоу відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) до Відділу обслуговування громадян №18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої суми пенсії, моральної шкоди, оскільки позивачем помилково визначено предметну юрисдикцію спору за правилами цивільного судочинства, в той час як спір стосовно недоотриманої суми пенсії та відшкодування моральної шкоди є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами суддя 12 квітня 2022 року у справі № 214/2041/22 при відмові у відкритті провадження не виконав вимоги глави 3 ЦПК України щодо підготовки справи до розгляду, сфабрикував тексту в ухвалі, вказавши Пенсійний фонд суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплати пенсій. Зазначено про те, що Головне управління Пенсійного фонду підтвердило особову справу, трудовий договір, договір страхування, рішення комісії щодо призначення пенсії, облікова картка в пенсійному фонді відсутні по вині органу, причини відсутні не вказуються, як і причини відновлення, тому дані відновлюються прямим методом по діючому закону. Вплив на суд будь яким способом заборонено ст. 126 Конституції України, бо суд незалежний в прийнятті рішень.

Вирішуючи питанняпро прийняттязаяви дорозгляду та відкриття провадження по заяві, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто виключно судове рішення, яким закінчено розгляд справи, за умови набрання цим рішенням законної сили.

Судове рішення це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно положень статті 258 ЦПК України, судовими рішеннямиє: ухвали; рішення; постанови; судовінакази. Процедурніпитання,пов`язані зрухом справив судіпершої інстанції,клопотання тазаяви осіб,які берутьучасть усправі,питання провідкладення розглядусправи,оголошення перерви,зупинення абозакриття провадженняу справі,залишення заявибез розгляду,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом,вирішуються судомшляхом постановленняухвал. Розглядсправи посуті судомпершої інстанціїзакінчується ухваленнямрішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає суду підстави для висновку про те, що закінченням розгляду справи є вирішенняспору посуті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Однак, за нормами ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень частини першої статті 432 цього Кодексу, оскільки такий розгляд навіть не розпочато, а види судових рішень, якими закінчується судовий розгляд, визначені статтею 258 ЦПК України.

Зі змісту положень ЦПК України, ухвалами, якими закінчено розгляд справи є ухвали суду про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду, однак цивільним процесуальним законодавством України не передбачено випадків закінчення судового розгляду ухвалою про відмову у відкритті провадження, оскільки суд цією ухвалою вирішив виключно процесуальне питання щодо звернення позивача з порушенням предметної підсудності, не досліджуючи та не надаючи оцінки обставинам, що стосуються предмета позову, та не вирішуючи позов по суті заявлених вимог.

За такихобставин судзазначає,що ухвалапро відмовуу відкриттіпровадження усправі неє судовимрішенням,яким закінченорозгляд справи,а томувін непідпадає підвизначеннячастини першої статті 423 ЦПК України.

Отже, оскільки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 )до Відділуобслуговування громадян№18ГУ ПФУв Дніпропетровськійобласті простягнення недоплаченоїсуми пенсії,моральної шкоди, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду в загальному порядку до відповідного суду з підстав, викладених в ухвалі від 12 квітня 2022 року, то ця ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не може бути переглянута за нововиявленими або виключними обставинами, а отже у відкритті провадження слід відмовити.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого та 20 травня 2020 року у справі № 800/98/17 (провадження № 11-1197заі19, 11-124заі20), а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 9901/108/19 (провадження № 11-394зва19) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 9901/141/20.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження заяви про перегляд ухвали суду від 12 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ).

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсябезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 23 квітня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко