Постанова № 126792435, 23.04.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/470/25

Номер провадження 3/184/214/25

23 квітня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Нова біля будинку 8-2 м. Покров, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та ображав, чим своїми діями принижував людську гідність, а також своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розглядусправи повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки та її поважність не повідомив, клопотань та заяв не надав. У той же час, в судовому засіданні 12.03.2025р. ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він 01.03.2025р. знаходився у себе вдома, ходив по двору. Побачив як чоловік потерпілої разом зі своїм сином намагалися відкрити двері чужої хати. Після чого він запитав у чоловіків, що вони роблять. На що чоловіки почали йому погрожувати і він викликав поліцію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вказаний будинок належить її знайомому з яким вони домовилися про те, що будуть користуватися будинком з прилеглими територіями. Господарі будинку віддали їм ключі, просили зробити фотографії будинку. Коли вони зайшли щоб сфотографувати, ОСОБА_1 почав їм погрожувати та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, ображав її та чоловіка. Поліцію викликали обидві сторони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказала, що 01.03.2025р. вона почула якісь крики, вийшла на вулицю і почула як ОСОБА_1 скандалив із ОСОБА_2 . Під час сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував спалити хату потерпілій, навіть намагався вдарити ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вже три роки не дає спокою всім сусідам, зловживає спиртними напоями. На виклик приїжджали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що конфлікт між сусідами на протязі трьох років, причиною конфлікту є зловживання спиртними напоями ОСОБА_1 . На початку березня 2025р. пішли подивитися будинок, вийшов ОСОБА_1 почав лаятися, погрожував повбивати, спалити будинок, висловлювався нецензурною лайкою. Викликали поліцію, які оформили матеріали. Така поведінка ОСОБА_1 вже протягом трьох років.

Вислухавши показання потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №645893 від 01.03.2025 року складений відносно ОСОБА_1 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2025р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , рапорт помічника чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2025р., вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, показами потерпілої та свідків у судовому засіданні, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_1 умисно порушував громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України є повністю доведеною.

Суддя бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.173КУпАП танакласти адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріп`яти неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян,щостановить85 (вісімдесятп`ять)грн.00коп.

Банківські реквізитидлясплатиштрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ:37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку- UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізитидлясплатисудовогозбору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача-UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко