Ухвала суду № 126791370, 09.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9505/25 1-кс/760/5407/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 12025100090001024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

Встановив:

08.04.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 12025100090001024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.04.2025 приблизно о 11:30 годині перебуваючи біля приміщення Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів «Прометей», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 9 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 , шляхом проникнення у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи біля дверей службового кабінету, який розташований у приміщенні Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів «Прометей», що за за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 9, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відчинив вхідні двері та проник до вказаного вище кабінету, де таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме кейс із м`ячами для бочча «BISFed licensed» вартістю 23446 гривень 28 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 23446 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

08.04.2025 о 11:36 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.185 КК України (фактичний час затримання 08:49 година 08.04.2025).

Прокурор в судовому засіданні вказала, що підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2025 у ОСОБА_7 ;протокол огляду місця події від 07.04.2025, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів «Прометей», що за за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 9; показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 , як особу яка 07.04.2025 продала йому кейс із м`ячами для бочча «BISFed licensed»; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_8 , вилучено кейс із м`ячами для бочча «BISFed licensed»; протоколами оглядів документів (переглядів відеозаписів); протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено куртку блакитного кольору із чорними вставками, у яку останній був одягнений піл час вчинення кримінального правопорушення; показання підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому прокурор вказала,що вважають,що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та безпосередньо бачився із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого і свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення проти власності з метою особистого незаконного збагачення, що може свідчити про те, що підозрюваний з метою подальшого поліпшення свого матеріального стану та з метою незаконного збагачення може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Просив прокурор суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд обрати менш суворий запобіжний захід своєму підзахисному, а саме домашній арешт , врахувавши,що останній свою вину повністю визнає, має місце проживання в м. Києві, викрадене майно повернуте потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухав учасників процесу, вивчивши матеріали , приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає,що дійсно на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України наявні і менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою підозрюваного.

Разом з тим, суд вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з визначенням обов`язків , передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України,-

Ухвалив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.06.2025 року 08.49. з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти вказаних осіб суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена службова особа повинна негайно видати розпорядження про звільнення з-під варти особи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1