Рішення № 126789278, 30.11.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6201/21

провадження № 2/361/515/23

30.11.2023

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка (далі ПрАТСКУніка або Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем страхового відшкодування в розмірі 20000 грн. (т. 1 а.с. 152-153), просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 19155 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 18 грудня 2017 року між ПрАТСКУніка та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу КАСКО (далі договір страхування), за умовами якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно із умовами цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

25червня 2019року о08.30год.по проспектуГенерала Ватутіна,21у містіКиєві сталасядорожньо-транспортнапригода (далі ДТП)за участідвох автомобілів:марки SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_2 ,під керуваннямвідповідача ОСОБА_1 та застрахованогоавтомобіля марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

04 листопада 2019 року постановою Деснянського районного суду м.Києва у справі №754/9787/19, що набрала законної сили 15 листопада 2019 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у цій ДТП та його притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв`язку із чим 25 червня 2019 року Страхувальник звернувся до ПрАТСКУніка із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Для встановлення характеру і розміру шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТСКУНІКА проведено його огляд, про що 26 червня 2019 року складений акт огляду транспортного засобу.

Відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авто Груп №ФС02218943 від 05 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 40818 грн. 10 коп.

01 серпня 2019 року ПрАТСКУНІКА складений страховий акт №00307011 та прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 39155 грн. 60 коп., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авто Груп.

На момент цієї ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 всупереч вимогам закону застрахованою не була.

Позивачем здійснено досудове врегулювання спору, 10 лютого 2020 року відповідачу ОСОБА_1 направлено претензію про добровільне відшкодування ним завданої майнової шкоди, однак останній її відшкодування не здійснив.

За змістом ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1166 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного вище, ПрАТСКУніка вважає, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати завдану ним майнову шкоду в розмірі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 39155 грн. 60 коп.

Представники позивача ПрАТСКУніка Лівак І.М. та ОСОБА_3 у суді позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. У подальшому представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у суді позов визнав частково на суму 30000 грн., у подальшому у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13 березня 2019 року між ПрАТСКУніка та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу КАСКО, за умовами якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно із умовами цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

25червня 2019року о08.30год.по проспектуГенерала Ватутіна,21у містіКиєві сталасядорожньо-транспортнапригода заучасті двохавтомобілів:марки SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_2 ,під керуваннямвідповідача ОСОБА_1 та застрахованогоавтомобіля марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

04 листопада 2019 року постановою Деснянського районного суду м.Києва у справі №754/9787/19, що набрала законної сили 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП та його притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП відповідач ОСОБА_1 чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів всупереч вимогам закону не мав.

25 червня 2019 року водій застрахованого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК Уніка із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування згідно із умовами вказаного вище договору страхування.

Факт отримання застрахованим автомобілем механічних пошкоджень підтверджується актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26 червня 2019 року.

У ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авто Груп №ФС02218943 від 05 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 40818 грн. 10 коп.

01 серпня 2019 року ПрАТСКУніка складений страховий акт №00307011 та прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 39155 грн. 60 коп., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авто Груп, що підтверджується платіжним дорученням.

У ході розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив на користь позивача ПрАТСКУніка страхове відшкодування в розмірі 20000 грн., у зв`язку з чим позивач заявив про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 19155 грн. 60 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного вище, позивач ПрАТСКУніка, як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/9320/15-ц вказав на те, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування.

Згідно із п. 1 ч. 2. ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ПрАТСКУніка, у зв`язку із виплатою Страхувальнику ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 39155грн. 60 коп. за договором страхування, у межах фактично понесених ним витрат набуло права вимоги до ОСОБА_1 , як особи винної у заподіянні шкоди, суд дійшов висновку, що позов ПрАТСКУніка до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, враховуючи добровільну сплату відповідачем 20000 грн., у розмірі 19155 грн. 60 коп. ґрунтується на вимогах закону, тому на користь позивача із відповідача в рахунок відшкодування завданої 25 червня 2019 року під час ДТП майнової шкоди підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19155 грн. 60 коп.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТСКУніка підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 71, 76, 81, 89, 259, 260, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, код ЄДРПОУ 20033533, майнову шкоду в розмірі 19155 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.