Рішення № 126789238, 15.09.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5434/21

провадження № 2/361/484/23

15.09.2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Вусо(далі ПрАТСКВусоабо Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 19833 грн. 36 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 10 лютого 2020 року між ПрАТСКВУСО та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (далі договір страхування) №9602646-02-10-01, за умовами якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля Mazda СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування.

01 грудня 2020 року застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 , який умисно із хуліганських мотивів розбив у ньому заднє скло.

19 березня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/8935/20, яка набрала законної сили 30 березня 2021 року, встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору страхування ПрАТСКВусо визнано страховим випадком пошкодження автомобіля Mazda СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_1 .

Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги відшкодування шкоди в розмірі 19833 грн. 36 коп. до винної за завдання шкоди особи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року між ПрАТСКВусота ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №9602646-02-10-01, за умовами якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля Mazda СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума згідно із цим договором становить 435807 грн.

Відповідно до п. 4.1.21 договору страхування страховим випадком зокрема є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб.

У п. 5.2. вказаного договору визначено, що підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО, обраної Страховиком.

Із висновку Броварського ВП ГУ НП в Київській області по заяві ОСОБА_4 по факту пошкодження автомобіля Mazda СХ7 від 09 грудня 2020 року, видно, що 01 грудня 2020 року близько 18.40 год. за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Площа Шевченка, буд. 4, ОСОБА_4 виявила розбите заднє скло автомобіля Mazda СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її матері ОСОБА_2 . Сума завданого збитку становить близько 20000 грн. У ході перевірки було встановлено, що особою, яка розбила скло, являється ОСОБА_1 , який пояснив, що 01 грудня 2020 року близько 18.15 год. перебував за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Площа Шевченка, буд. 4, та помітивши припаркований автомобіль Mazda СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 на реєстраційних номерах Донецької області, умисно із хуліганських мотивів розбив у ньому заднє скло. У діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, проте вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

19 березня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/8935/20, яка набрала законної сили, встановлено, що 01 грудня 2020 року близько 18.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по вулиці Площа Шевченка, буд. 4, у місті Бровари Київської області, з явної неповаги до суспільства та хуліганських мотивів навмисно розбив скло в автомобілі Mazda СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив дрібне хуліганство. Цією постановою встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування від 07 березня 1996 року №85/96-ВР, чинного на момент виникнення правовідносин (далі Закон №85/96-ВР), визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 цього Закону України Про страхування, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, відповідно до акта (протоколу) огляду ТЗ від 02 грудня 2020 року, рахунку фактури №1220688_РФ_143986 від 03 грудня 2020року, страхового акта №2080455-1 від 07 грудня 2020 року, платіжного доручення №36252 від 07 грудня 2020 року, акту виконаних робіт №1220688_ВН_198532 від 24 грудня 2020 року пошкодження ОСОБА_1 01 грудня 2020 року застрахованого автомобіля Mazda СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 , Страховиком було визнано страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19833 грн. 36 коп.

Обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів передбачена у ст. 21 Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону№1961-IV).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування №85/96-ВР передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із п. 1 ч. 2. ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи наведене вище, позивач ПрАТСКВусо у зв`язку із виплатою потерпілому страхового відшкодування в розмірі 19833 грн. 36 коп. за договором страхування №9602646-02-10-01 від 10 лютого 2020 року набуло права вимоги до відповідача у справі ОСОБА_1 , як особи винної у заподіянні цієї шкоди, у межах фактично понесених ним витрат у вказаному вище розмірі.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТСКВусо про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19833 грн. 36 коп. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо майнову шкоду в розмірі 19833 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.