Ухвала суду № 126789007, 22.04.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 281/103/25

Провадження по справі № 2/281/126/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Свинченко Г.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року в провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні.

Ухвалою від 12.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 22.04.2025 року об 11.00 год.

22.04.2025 року об 11.21 год. через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свинченко Г.Д у зв`язку з тим, що в рамках розгляду справи № 281/372/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, який було частково задоволено суддею Свинченко Г.Д., з чим відповідач не погоджується. ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення і по справі було відкрито апеляційне провадження. Суд задоволив клопотання Теплякова О.О. про долучення доказів по справі, хоч вона і заперечувала проти цього.

Зазначені справи тісно взаємопов`язані між собою, тому ОСОБА_1 має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Свинченко Г.Д. у розгляді цієї справи, що є підставою заявити відвід судді з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що порушене право на захист її прав та інтересів, що гарантоване Конституцією України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини. ОСОБА_1 просить невідкладно розглянути її заяву про відвід судді Свинченко Г.Д. у справі № 281/103/25 в судовому засіданні призначеному на 22.04.2025 у її відсутність.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя Свинченко Г.Д. дійсно розглядала справу № 281/372/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини і 24.01.2025 року винесла рішення про часткове задоволення позову. В тому числі було відмовлено у задоволенні вимог щодо побачення з дитиною діда та баби, які є позивачами по справі № 281/103/25. Зазначене рішення було оскаржене ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду та відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід, яка надійшла поза межами судового засідання, враховуючи, що в справі між тими самими сторонами в спорі з подібних правовідносин було винесене рішення про часткове задоволення позову, з метою запобігання можливого звинувачення у необ`єктивності та упередженості під час розгляду зазначеної цивільної справи з боку сторін по справі та інших учасників судового провадження, недопущення в подальшому безпідставних скарг з приводу вищевикладеного вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвідсудді поцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Орган опікиі піклуванняЛугинської селищноїради Коростенськогорайону,Орган опікиі піклуваннявиконавчого комітетуКоростенської міськоїради,про усуненняперешкод успілкуванні зонукою тавстановлення порядкуучасті увихованні таспілкуванні- задовольнити.

Передати справу до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідност. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО