Ухвала суду № 126788897, 10.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2894/17

2/296/750/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про збільшення ідеальної частки в нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності,

У С Т А Н О В И В :

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 (позивачі) звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради (відповідач), в якому просили визнати за позивачами право власності на 28/100 ідеальних часток в спільному частковому майні домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою суду від 12.04.2017 відкрито провадження у даній справі №296/2894/17.

3. На підставі розпорядження керівника апарату суду Гончар Т. №204 від 16.09.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/2894/17 між суддями.

4. 18.09.2024 ухвалою суду прийнято вказану справу до провадження судді Шалоти К.В., вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 28.09.2017 (суддя Галасюк Р.А. за клопотанням ОСОБА_1 призначалася судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 46 т. 1), проведення якої не відбулося через ненадання на запит судового експерта додаткових матеріалів (а.с. 80 т.1).

6. Ухвалою суду від 28.09.2020 (суддя Сингаївський О.П.) направлено справу до експертної установи для виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2017, однак ця ухвала залишена експертною установою без виконання, а матеріали справи повернуто до суду у зв`язку з несплатною попередньої вартості виконання експертизи у встановлений строк (а.с. 215 т. 1).

7. Позивачі у судове засіданні 05.11.2024, 13.03.2025, 10.04.2025 не прибули, однак в матеріалах справи наявні заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності (а.с.17-19, 94 т. 1).

8. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

9. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт3); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (пункт 5).

10. Ураховуючи, що неявка позивачів у судові засідання перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень та з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у судове засідання у справі № 296/2894/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про збільшення ідеальної частки в нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності.

2. Роз`яснити, що у разі неявки позивача в судове засідання або не повідомлення про причини неявки, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА