Ухвала суду № 126785870, 17.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5908/25

Провадження №2-з/523/6/25

У Х В А Л А

"17" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування, до подання позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Поданою заявою ОСОБА_1 просила витребувати у Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (код ЄДРПОУ: 33636307, 65053, м. Одеса, вул Миколаївська дорога, буд. 172):

- Копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 21.06.2007р. №85-к;

- Копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 13.08.2024р. №68/к/тр;

- Довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ;

- Довідку про нараховану заробітну плати помісячно за останні шість місяців роботи ОСОБА_1 без урахування податків і обов`язкових платежів.

Обгрунтована заява тим, що ОСОБА_1 працювала на Державному підприємстві "Український дитячий центр "Молода гвардія"з 23.06.2007 року до 13.08.2024 року. В день її звільнення роботодавець не повідомив її про нараховані суми, належні до сплати при звільненні, та не здійснив виплату належних коштів. За її зверненням, Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці була проведена перевірка, за наслідкоми якої встанволено, зо на підпрємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати працівникам за період з липня 2023 року по грудень 2023 року, у сумі 25,7 тис. грн. Після звільнення заявник неодноразово намагалась потрапити до керівництва, отримати копії наказів та довідки про заборгованість по заробітній платі. 10.03.2025 року нею було направлено інформаційний запит на адресу підприємства. Разом із тим, відповіді на інформаційний запит заявник так і не отримала, що створює перешкоди в оформленні нею позовної заяви, та у зверненні до суду за захистом свої прав. Також заявник зазначає, що існує загроза втрати витребуваних нею доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК Українинеявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1-3ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 117 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положенняЦПК Україниу зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, подану в порядкустатей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно достатті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права заявника на судовий захист, та враховуючи неможливість отримання заявлених до витребування доказів заявником самостійно, існування ризику втрати доказів, збереження яких цілком залежить від однієї сторони - Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія», суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,116,117,260,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування задовольнити.

Забезпевити докази, шляхом витребування у Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (код ЄДРПОУ: 33636307, 65053, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 172):

- Копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 21.06.2007р. №85-к;

- Копії наказу про звільнення ОСОБА_1 від 13.08.2024р. №68/к/тр;

- Довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ;

- Довідки про нараховану заробітну плати помісячно, за останні шість місяців роботи ОСОБА_1 , без урахування податків і обов`язкових платежів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала складена 22.04.2025 року.

Суддя К.О. Далеко