Ухвала суду № 126785399, 21.04.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/242/25

1кс/195/118/25

У Х В А Л А

іменем України

21.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 185. ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12025041590000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 185. ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12025041590000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наголосили, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому обрання даного запобіжного забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі, проти клопотання про обрання запоюіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_5 підозрюється за:

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

- ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

- ч. 1 ст. 358 КК України - виготовлення завідомо підробленого документа.

Дані діяння є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди пальців рук та слід віджиму;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , котрий надав покази про те, що 11.02.2025 йому зателефонувала продавець та повідомила, що виявила факт крадіжки майна з магазину та при перегляді камер відеоспостереження він виявив автомобіль «Таврія» з особливими прикметами;

- протоколом огляду автомобіля «ЗАЗ 1102» за участі ОСОБА_5 , який добровільно видав викрадені речі;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тойфакт,що длярозгляду врозумні строкиданого кримінальногопровадження всуді необхіднозабезпечення виконанняпідозрюваного покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,та наявнідостатні підставивважати,що ОСОБА_5 може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята судута вчинитиінше кримінальнеправопорушення аналогічнетому,у якомупідозрюється,виникла необхідністьобрати запобіжнийзахід увідношенні підозрюваного,який попередитьнастання ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177Кримінального процесуальногокодексу України,а саме:

п.1 ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

п.3 ОСОБА_5 у разі визнання його винним може вчинити дії щодо впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання за вчинене ним діяння.

п.5 ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливати на свідків чи потерпілого.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі не менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» (20х 3028 грн.= 60560 грн.).

Крім того,під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ст.ст.182, 183, 194 КПК України існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого та прокурора під час досудового розслідування, та без дозволу суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатись судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Керуючись вимогами ст.ст.36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст.184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 185. ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12025041590000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 року - задовольнити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60діб,тобто до19.06.2025включно.

Строк дії ухвали до19.06.2025 року включно.

Визначитипідозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКС України в м.Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: за кого (ПІП).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі відповідної Державної установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 22.04.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1