Ухвала суду № 126785079, 22.04.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5402/24

Провадження № 2-з/205/267/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 липня 2024 року відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що виклавши у відзиві на позов заперечення проти заявлених позовних вимог, ним зокрема зазначено, що стороною позивача не доводиться, що спірний торговий комплекс, який складається з восьми окремих споруд, дійсно є нерухомим майном в розумінні статті 183 ЦК України, а не сукупністю тимчасових споруд, тобто є таким майном, переміщення якого є неможливим, а внаслідок його використання порушуються правила благоустрою та існують перешкоди у володінні і користуванні певною земельною ділянкою, площа якої взагалі може набагато відрізнятись від досі належним чином не визначених у такому контексті особливостей і параметрів належного відповідачу об`єкта. При цьому, помилкове визначення статусу належного йому об`єкта (комплексу споруд) як нерухомого майна, обумовлене попередньою реєстрацією речових прав і саме по собі не утворює порушення ним чиїх-небудь прав та законних інтересів, за захистом яких звертається позивач. Зважаючи на те, що для з`ясування вищевказаних обставин й задля неупередженої, всебічної, повної та об`єктивної перевірки існування фактів порушення законних інтересів щодо користування земельною ділянкою, на які посилається сторона позивача у справі, є необхідним проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Від представника позивача Дніпровської міської ради Паєцик К.С. до суду надійшли заперечення щодо клопотання про проведення експертизи, в якому вона просила залишити без задоволення клопотання про призначення експертизи. В обґрунтуванні зазначивши, що предметом судової будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об`єктів; якості, об`ємів та вартості будівельно-монтажних робіт, а також причин аварій і розмірів ушкоджень, пов`язаних з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; відшкодування матеріальної шкоди, розподілу житла, визначення порядку користування житлом тощо. У поставлених питаннях відповідач намагається з`ясувати: чи є спірний об`єкт нерухомим майном; чи існує на об`єкті заглиблення фундаменту; чи є об`єкт цілісною спорудою або ж він є поєднаним з декількох споруд; чи можливе переміщення об`єкта без його знецінення; яка група капітальності об`єкта; чи є об`єкт самочинним будівництвом. Зауважує, що вказана інформація міститься в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а відповідачем необґрунтовано у чому саме полягає необхідність проведення будівельно-технічної експертизи. Вказує, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 будь-яким фізичним або юридичним особам не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось, технічна документація із землеустрою не затверджена, що підтверджується матеріалами справи, тому вказана земельна ділянка не є сформованою як об`єкт цивільних прав, а проведення земельно-технічної експертизи не змінить факт її самовільного захоплення земельної ділянки та проведення на ній самочинного будівництва. Враховуючи вищезазначене, проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз є затягуванням судового процесу.

Представник позивача Дніпровської міської ради Остапенко П.В. надав суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідача Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради і третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили та не надали будь-яких заяв, клопотань про відкладення або розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Отже, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом.

При цьому, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено жодного аргументу щодо призначення експертизи, а також те, що неможливо дійти висновку про те, що без проведення зазначеної у клопотанні експертизи неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду судом позовної заяви.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тобто, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у цьому випадку відсутні.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 не наведено суду переконливих доводів і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення заявленої у клопотанні експертизи, та не наведено жодного переконливого аргументу, який би довів необхідність проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за встановлених судом обставин і наявних у матеріалах справи доказів.

Судом також враховано, що в будь-якому разі висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102-109, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.