Ухвала суду № 126782503, 22.04.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/6845/23

22 квітня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №192150004694 від 14.06.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №192150004694 від 16.08.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №192150004694 від 09.10.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 04.08.1977 по 12.11.1978 та з 19.11.1980 по 12.10.1983, прийнявши відповідне рішення, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 178 (сто сімдесят вісім) грн 93 коп. сплаченого судового збору, стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 178 (сто сімдесят вісім) грн 93 коп. сплаченого судового збору, стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 178 (сто сімдесят вісім) грн 93 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №500/6845/23 повернено скаржнику.

Таким чином рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 набрало законної сили.

Представник Головного у правління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду заяву, в якій просить надати в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №500/6845/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині визначення заяви, яку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області необхідно повторно розглянути.

Згідно частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьої статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 24.01.2024 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Стосовно доводів представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року не містить зобов`язання щодо повторного розгляду однієї з поданих позивачем заяв на призначення пенсії, а також відсутні вимоги стосовно призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, тому зміст вказаного рішення є незрозумілий, суд зазначає, що заява у цій частині не містить обґрунтувань в чому саме полягає його незрозумілість та які труднощі виникають при його виконанні.

До того ж, що позивач у позовній заяві не ставив питання саме про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , відповідно, суд, приймаючи рішення у справі вирішив спір у межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосується порядку виконання рішення суду, адже питання призначення та перерахунку пенсій відповідно до норм чинного законодавства України віднесено до повноважень органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2025.

Головуюча суддяДерех Н.В.