Ухвала суду № 126782482, 22.04.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1864/25

22 квітня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Юзьківа М.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 у виконавчому провадженні ВП № 74922507.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, а також доказу надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний строк позивач виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву, в тому числі належним чином засвідченні матеріали виконавчого провадження, з приводу яких подано позов.

Суд, ознайомившись із матеріалами судової справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною четвертою статті 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що в межах даної судової справи оскаржено постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 у виконавчому провадженні № 74922507, про накладення на позивача Головного управління ДПС у Тернопільській області штрафу в розмірі 10200 грн. Вказану постанову винесено у виконавчому провадженні № 74922507 , у якому стягувачем є Приватне підприємство "Розтоцьке-Агро".

З врахуванням того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства "Розтоцьке-Агро" суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з статтею 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк розгляду даної адміністративної справи на 10 (десять) днів

Керуючись статтями 2, 171, 248, 256, 257, 268, 269, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи № 500/1864/25 на 10 (десять) днів.

Залучити до участі в розгляді судової справи № 500/1864/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Розтоцьке-Агро" код ЄДРПОУ: 41129405.

Встановити третій особі - Приватному підприємству "Розтоцьке-Агро" п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову з дня отримання копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою https://adm.te.court.gov.ua/sud1970/gromadyanam/spravy/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮзьків М.І.