Ухвала суду № 126780554, 17.04.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд заяви

17 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8692/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 07.06.2021 №6420 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 07.06.2021 №6420, з урахуванням раніше виплачених сум, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019.

Рішення суду набрало законної сили 19.02.2022 року.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.04.2025 року надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено про необхідність видачі дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №340/8692/21, у зв`язку із втратою оригіналу, що пов`язано з умовами воєнного стану (переміщення речей, документів з одного житлового приміщення до іншого). Доказів на підтвердження вказаного до суду не надано.

За матеріалами справи, позивач отримав виконавчі листи у справі №340/8692/21 31.03.2022 року (а.с. 60).

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходить із такого.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної норми, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За матеріалами справи позивач звільнений від сплати судового збору.

З аналізу вказаних положень процесуального закону слідує, що єдиною підставою для ініціювання перед судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Необхідно також зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено тощо. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено або знищено.

Однак, подана позивачем заява про видачу дублікату виконавчого листа взагалі не містить жодного обґрунтування та викладу обставин, за яких було втрачено виконавчий документи.

До того ж, жодних доказів втрати виконавчого листа заявником також не додано.

Суд також зазначає, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 31.03.2022 видано два виконавчі листи, а саме: про зобов`язання відповідача вчинити дії, а також про стягнення на користь позивача судового збору.

Водночас, із поданої позивачем заяви неможливо встановити, дублікат якого саме виконавчого листа просить видати позивач.

Крім того, позивач просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, водночас не вказує та не надає доказів, чи перебували виконавчі листи на виконанні та коли були повернуті виконавчою службою, а також не наводить будь-яких доказів поважності пропуску строку пред`явлення.

Так, відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчий лист до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості встановити, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та чи підлягає він поновленню.

За наведених вище обставин суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 пунктами 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО