Ухвала суду № 126780456, 22.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 квітня 2025 року 320/18893/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Українська залізниця» у особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення за №№ 5200-р/пк-пз від 02.04.2025, яке прийнято комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 21 березня 2025 № UA-2025-02-24-008837-a.al,

- зобов`язати комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу від 21 березня 2025 № UA-2025-02-24-008837-a.al, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 5200-р/пк-пз від 02.04.2025, яке прийнято комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 21 березня 2025 № UA-2025-02-24-008837-a.a1 до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач використав своє законне право на судове оскарження рішення Антимонопольного комітету України, яке не зупиняє своєї дії на час розгляду справи в межах процесуальних строків, що явно та значно перевищують передбачений Законом строк на виконання рішення відповідача, для позивача можуть настати наслідки, передбачені, зокрема статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо у задоволенні позову буде відмовлено. Таким чином, можуть бути нівельовані конституційні гарантії, передбачені статтею 55 Конституції України, коли особа, захищаючи свої права звернулася до суду, але внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог виявилася порушником законодавства, оскільки не виконала рішення суб`єкта владних повноважень у строки, що явно є меншими, ніж процесуальні. Отже, наявні підстави для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено види забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити дію рішення № 5200-р/пк-пз від 02.04.2025, яке прийнято комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 21 березня 2025 № UA-2025-02-24-008837-a.a1 до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову суперечить вимогам частини шостої статті 151 КАС України, оскільки, вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур не допускається.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150, 151, 153-155, 243, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.