Ухвала суду № 126779452, 21.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2025 року (09:30)Справа № 280/1731/25 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді КалашникЮ.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення пенсії позивачу відповідно до ст. 1-2, 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України» без урахуванням складових визначених в довідці, відділу координації пенсійних питань МВС України про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії від 10.09.2024 №51/9335;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити пенсію позивачу з дати призначення 01.08.2024, згідно з Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України», з грошового забезпечення визначеного в довідці відділу координації пенсійних питань МВС України № 51/9335 від 10.09.2024 про розмір його грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії особам зазначеним у пункті «ж» статті 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою суду від 14.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

16.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №18500) про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у квітні поточного року, відповідачем добровільно проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки відділу координації пенсійних питань МВС України про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії від 10.09.2024 № 51/9335.

Згідно зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи була правомірність дій відповідача щодо призначення пенсії позивачу відповідно до ст. 1-2, 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» без урахування складових визначених в довідці, відділу координації пенсійних питань МВС України про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії від 10.09.2024 №51/9335.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідачем самостійно проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки відділу координації пенсійних питань МВС України про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії від 10.09.2024 № 51/9335.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідачем самостійно здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки відділу координації пенсійних питань МВС України про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії від 10.09.2024 № 51/9335, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, про які він просив у прохальній частині позовної заяви, суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем усунуто порушення прав позивача, що були підставою для звернення з позовом до суду.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.03.2025 №15, а відтак зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/1731/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.03.2025 №15, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/1731/25, суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.В.Калашник