Рішення № 126778781, 22.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Справа№640/18790/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Донецька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.10.2022 UA-2021-07-23-004279-с.

В обґрунтування позову зазначено таке.

10 вересня 2020 року позивачем розпочато процедуру відкритих торгів, за предметом «Комплексні інженерні послуги» (Розробка документації із землеустрою, внесення відомостей про земельні ділянки (змін до них) до Державного земельного кадастру та реєстрація права користування земельними ділянками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Відповідачем розпочато процедуру моніторингу вказаної закупівлі за результатами якої складено спірний у справі висновок.

Товариство не погоджується із вказаним висновком, з наступних підстав.

Щодо порушення ч. 16 ст. 29 та абз.2 п.2 ч. 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», то позивач із дотримання вимог ст.ст. 16, 26, 29 вказаного закону розмістив повідомлення до учасника тендеру із вимогою надати документи, які передбачені тендерною документацією та, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Учасник на виконання таких вимог подав витребувані документи, а тому посилання відповідача на неможливість завантаження нових документів, які не подавалися разом із тендерною пропозицією, суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо вимог відповідача про усунення виявлених порушень, то позивач вважає, що ані ГК України, ані ЦК України не містять такої підстави для розірвання договору, як висновок Держаудитслужби.

Звертає увагу суду, що із вимогою про оскарження висновку позивач звернувся в межах установленого законом строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/18790/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецькому окружному адміністративному суду від 04.03.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Запропоновано відповідачу подати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, вчинених дій або заяву про визнання позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративному суду від 25.03.2024 позов Товариства залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративному суду від 08.04.2025 клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2025 задоволено. Продовжено позивачу процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2025 до 14.04.2025 (включно).

Ухвалою Донецького окружного адміністративному суду від 17.04.2025 продовжено розгляд справи №640/18790/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративному суду від 17.04.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьку регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (85104, м. Костянтинівка, вул. Європейська,13/111, ЄДРПОУ 26443367) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Соборна, 12/129, ЄДРПОУ 40771111).

Наявний у матеріалах справи відзив на позовну заяву свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» встановлено порушення ч. 16 ст. 29 та абз.2 п.2 ч. 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме учасник не надав документи, що підтверджують вимоги кваліфікаційним критерія, установленим у тендерній документації замовника.

Водночас позивач через електронну систему закупівель оприлюднив вимогу до Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення невідповідностей вимогам тендерної документації.

Відповідач вважає, що таким чином позивач порушив ч. 16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі, оскільки за змістом цієї статті учасник може усувати вимоги у вже поданих документах, а не надавати нові.

Таким чином позивач мав відхилити тендерну пропозицію Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Також відповідач вважає, що вимоги зобов`язальної частини висновку відповідають вимогам закону.

Надана позивачем відповідь на відзив свідчить, що позивач не погоджується із доводами відповідача, оскільки такі ґрунтуються на неправильному розумінні ч. 16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Залучені до участі у справі треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у встановлений судом строк, пояснень щодо предмету спору не надали.

Судом установлено такі фактичні обставини у справі.

Товариство є юридичною особою, код ЄДРПОУ 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок, 9/1.

10 вересня 2020 року позивачем оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-07-23-004279-с.

21 вересня 2022 року відповідачем на підставі наказу Держаудитслужби від 21.09.2022 № 214 «Про початок моніторингу закупівель» розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-23-004279-с відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.10.2022 № 1169, яким установлено таке.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Товариства на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи протокол від 22.07.2021 №21/ПР/139, тендерні пропозиції ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», Донецької регіональної філії державного підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» (далі ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 26.10.2021, протокол розкриття тендерних пропозицій від 26.10.2021, повідомлення про намір укласти договір від 27.10.2021, договір на закупівлю товарів від 07.04.2022 № 2204000011, додаткова угода від 30.09.2022 № 1, рішення Колегія АМКУ від 08.10.2021 №22960-р/пк-пз, відповіді Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 10.10.2022.

Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. розділу І додатка ІІ до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасником в складі тендерної пропозиції сканованої копії довідки за формою, наведеною у таблиці 1, яка повинна містити інформацію про наявність в Учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, що перебувають з ним у трудових відносинах (за основним місцем роботи), які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі, в тому числі щодо наявності:

сертифікованих інженерів-землевпорядників не менше 2-х осіб;

сертифікованого інженера-геодезиста не менше 1-ї особи;

фахівців, які мають вищу освіту у сфері геодезії та/або землеустрою, не менше 3-х осіб;

юриста не менше 1-ї особи.

Також підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. цього ж розділу Замовник установив вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції, зокрема, сканованих копій трудових книжок (сертифікованих інженерів землевпорядників та сертифікованого інженера-геодезиста), зазначених у довідці (згідно з підпунктом 2.2.1).

Отже, Замовник на власний розсуд визначив для себе необхідну вимогу, яка є для нього суттєвою та наявність якої повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, що дасть змогу Замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону № 922.

Окрім цього, умовами тендерної документації Замовник передбачив чіткий обов`язок щодо надання зазначеного документу (сканованих копій трудових книжок, зазначених у довідці (згідно з підпунктом 2.2.1).

Водночас учасник ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» у складі тендерної пропозиції не надав зазначених документів, а саме: сканованих копій трудових книжок (сертифікованих інженерів-землевпорядників Долгіх (Лобінцева) Надії Вікторівни, ОСОБА_1 та сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_2 ), які зазначені у довідці (згідно з підпунктом 2.2.1), чим не дотримався вимоги п.п.2.2.2.п. 2.2. розділу І додатка ІІ до тендерної документації.

Також у підпункті 2.3.2 пункту 2.2 розділу І додатка ІІ до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасником в складі тендерної пропозиції сканована/-і копія/-ї документа/-ів щодо належності учаснику обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зазначеного/их у таблиці 2, а саме: видаткових накладних та/або накладних на отримання обладнання, зазначеного у пунктах 1, 2; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зазначених у пункті 4; договору, ліцензії або іншого офіційного документа, виданого власником об`єкта авторського права для технологій, зазначених у пункті 3.

Тобто Замовник за умовами тендерної документації також передбачив ще один чіткий обов`язок щодо надання зазначених документів.

При цьому учасник ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» у складі тендерної пропозиції не надав скановані копії видаткових накладних та/або накладних на отримання обладнання (приймач GNSS Trimble R6 базовий приймач GPS GX 1230 GG.№471121 Зав. № 4837158167 (власне), тахеометр електронний Focus 4 5 Зав. № 330722 (власне), скановану копію договору, виданого власником об`єкта авторського права для технологій, зазначених у довідці, наданої згідно п.п. 2.3.1, чим не дотримався вимог п.п.2.3.2 п. 2.3 розділу І додатку ІІ до тендерної документації.

Також пунктом 4 розділу І додатка ІІ до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасником в складі тендерної пропозиції інформації у вигляді документа/-ів, що підтверджує/-ють повноваження посадової особи та представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а саме: п.4.1. Керівника учасника-юридичної особи. При цьому: a) повноваження керівника учасника-юридичної особи підтверджуються сканкопіями з оригіналу/-ів та/або копії/-ій таких документів: рішення про призначення керівника (у формі протоколу/рішення або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); наказ про призначення керівника;

установчий/-і документ/-и (статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення; сканкопія з оригіналу або копії документу), або довідка (в довільній формі; сканкопія з оригіналу або копії) або інший документ (сканкопія з оригіналу або копії) учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на вебпорталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Отже, Замовник умовами тендерної документації передбачив чіткий обов`язок щодо надання зазначених документів.

На виконання встановленої вимоги учасник ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» у складі тендерної пропозиції не надав: рішення про призначення керівника; наказ про призначення керівника; установчий/-і документ/-и або інший документ учасника з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на вебпорталі Міністерства юстиції України, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу І додатка ІІ до тендерної документації.

Поряд із цим Замовник через електронну систему закупівель оприлюднив учаснику ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей (далі Повідомлення), виявлених в інформації та документах, наданих у складі тендерної пропозиції. Також Замовник у Повідомленні передбачив шлях для усунення зазначених невідповідностей через: надання інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Однак у порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922 Замовник оприлюднив учаснику ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» повідомлення з вимогою про надання документів (скановані копії трудових книжок (сертифікованих інженерів-землевпорядників та сертифікованого інженера геодезиста), скановані копії видаткових накладних та/або накладних на отримання обладнання, скановану копію договору, виданого власником об`єкта авторського права для технологій, рішення про призначення керівника; наказ про призначення керівника; установчий/-і документ/-и або інший документ учасника з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на вебпорталі Міністерства юстиції України, згідно з вимогами тендерної документації) фактично відсутніх у складі тендерної пропозиції зазначеного Учасника.

Отже, Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» не мав можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, позаяк запитувані у Повідомленні документи та інформація були відсутні у тендерній пропозиції такого Учасника, а тому тендерна пропозиція останнього підлягала відхиленню у відповідності до статті 31 Закону № 922 із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, без застосування механізму 24 годин для усунення невідповідностей.

Тому, в діях Замовника правильно установлено порушення частини шістнадцятої статті 29 та пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

У зобов`язальній частині висновку міститься вимога здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У матеріалах справи, серед іншого, наявні тендерна документація Товариства у додатку ІІ до якої викладено вимоги щодо відповідності кваліфікаційним критеріям та вимога Товариства (замовника) від 27.10.2022 про усунення невідповідностей, де зазначені виявлені у тендерній пропозиції недоліки та спосіб їх усунення.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами першим та другим частини першої статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Отже, наведені приписи свідчать про те, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями здійснювати аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому законодавець визначив підстави, за яких керівником органу державного фінансового контролю або його заступником приймається рішення про початок моніторингу закупівлі, серед яких, і виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята статті 8 Закону № 922-VІІІ).

Як слідує зі змісту оскаржуваного висновку, підставою для формування такого слугувало порушення Товариством ч. 16 ст. 29 та абз.2 п.2 ч. 1 ст.31 Закону № 922-VІІІ

Так, на думку відповідача, замовник безпідставно не відхилив тендерну пропозицію ДОНЕЦЬКОЇ РФ ДП «ЦДЗК» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII.

Визначаючись із тим, чи обґрунтовані такі твердження відповідача, суд зауважує наступне.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як установлено частиною першою статті 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частина 2 статті 16 Закону № 922-VIII).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що учасники повинні відповідати кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, визначеним статтею 16 Закону № 922-VIII.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям останній повинен надати документи, визначені у Додатку ІІ до тендерної документації

Водночас учасник ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» у складі тендерної пропозиції не надав повний перелік необхідних документів а саме:

сканованих копій трудових книжок (сертифікованих інженерів-землевпорядників Долгіх (Лобінцева) Надії Вікторівни, ОСОБА_1 та сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_2 ), які зазначені у довідці (згідно з підпунктом 2.2.1), чим не дотримався вимоги п.п.2.2.2.п. 2.2. розділу І додатка ІІ до тендерної документації;

сканована/-і копія/-ї документа/-ів щодо належності учаснику обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зазначеного/их у таблиці 2, а саме: видаткових накладних та/або накладних на отримання обладнання, зазначеного у пунктах 1, 2; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зазначених у пункті 4; договору, ліцензії або іншого офіційного документа, виданого власником об`єкта авторського права для технологій, зазначених у пункті 3. (п.п 2.3.2 п. 2.2 розділу І додатка ІІ до тендерної документації) Замовник установив вимогу щодо надання учасником в складі тендерної пропозиції

документа/-ів, що підтверджує/-ють повноваження посадової особи та представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а саме: п.4.1. Керівника учасника-юридичної особи. При цьому: a) повноваження керівника учасника-юридичної особи підтверджуються сканкопіями з оригіналу/-ів та/або копії/-ій таких документів: рішення про призначення керівника (у формі протоколу/рішення або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); наказ про призначення керівника;

установчий/-і документ/-и (статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення; сканкопія з оригіналу або копії документу), або довідка (в довільній формі; сканкопія з оригіналу або копії) або інший документ (сканкопія з оригіналу або копії) учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на вебпорталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) (п. 4 розділу І додатка ІІ до тендерної документації )

У зв?язку із вказаним, Товариством через електронну систему закупівель оприлюднено учаснику ДОНЕЦЬКА РФ ДП «ЦДЗК» повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, виявлених в інформації та документах, наданих у складі тендерної пропозиції. Також Замовник у Повідомленні передбачив шлях для усунення зазначених невідповідностей через: надання інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Проте, на думку органу фінансового контролю, замовник в даному випадку не мав можливості встановлювати невідповідність в інформації та документах, що були подані учасником ДОНЕЦЬКОЮ РФ ДП «ЦДЗК», та повинен був відхилити тендерну пропозицію, оскільки встановлена замовником вимога містила інформацію про подання документів, які не було подано учасником у склад своєї тендерної пропозиції.

Разом із тим відповідно до частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вимога про усунення невідповідностей повинна стосуватися інформації та/або документів, що підтверджують саме відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

А тому слід дійти висновку, що вимога Товариства усунути невідповідності в частині надання документів вищевказаних документів, стосується саме кваліфікаційних критеріїв, передбачених статтею 16 Закону № 922-VIII.

При цьому, на думку суду, положення частини 16 статті 29 Закону №922-VIII застосовані як у випадку надання уточнюючих, так і нових (додаткових) документів, а тому доводи відповідача про те, що Товариство не мало права вимагати інші документи в учасника слід визнати безпідставними, адже вимога стосувалася надання тих документів, які б підтверджували інформацію щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Суд звертає увагу, що надання 24 годин на усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника, тендерна пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, є обов`язковою вимогою для замовника за умови, що тендерна пропозиція містить невідповідності, які стосуються саме кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону № 922-VII.

Надання учаснику права на усунення невідповідностей протягом 24 годин дозволяє замовнику не відхиляти за невідповідності умовам тендерної документації ті тендерні пропозиції, які є найбільш економічно вигідними за результатами електронного аукціону, але містять незначні помилки (неточності), які не впливають на ціну тендерної пропозиції та характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною.

При цьому суд встановив, що замовник 27.10.2022 розмістив в електронній системі закупівель учаснику ДОНЕЦЬКІЙ РФ ДП «ЦДЗК» повідомлення з вимогою усунути невідповідність в тендерній пропозиції протягом 24 годин з дати оприлюднення повідомлення зокрема шляхом дозавантаження визначених документів в електронну систему закупівель.

Вказані вимоги учасником виконано у встановлений замовником строк.

З огляду на наведені приписи Закону №922-VII, а також враховуючи виконання третьою особою вимог замовника у визначений строк, у позивача не було правових підстав відхиляти найбільш вигідну цінову пропозицію за результатами відкритих торгів, що вказує на необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та пункту 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність порушення в діях позивача та, як наслідок, необгрунтованість тверджень відповідача про порушення Товариством вимог ч. 16 ст.29, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VII, то, відповідно, немає підстав для застосування заходів щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, визначених у спірному висновку.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/1, ЄДРПОУ 30019801) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ЄДРПОУ 40165856), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Донецька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (85104, м. Костянтинівка, вул. Європейська,13/111, ЄДРПОУ 26443367), Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 12/129, ЄДРПОУ 40771111) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.10.2022 UA-2021-07-23-004279-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ЄДРПОУ 40165856) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/1, ЄДРПОУ 30019801) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 22.04.2025.

Суддя І.В. Буряк