Рішення № 126778748, 22.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Справа№640/17713/22

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу (за правилами спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фрегат» до відповідача 1: Державної податкової служби України, до відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фрегат» до відповідача 1: Державної податкової служби України, до відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що є офіційно зареєстрованою юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність відповідно до законодавства України і зареєстрована платником податку на додану вартість. ТОВ «Охоронна Компанія «Фрегат»» відповідно до ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої на підставі наказу МВС України від 24.07.2018 року № 629, надає послуги з охорони, зокрема, що стосується суті даного спору, укладено договір охорони від 01.05.2019 року № 1\19\ОП (надалі - Договір) з ТОВ «ЄЛІКОН ЛТД». Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну за №1 від 02.03.2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначив, що 05.07.2022 року ним було отримано квитанцію №9110816998 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в реєстрі, реєстрація податкової накладної №1 від 02.03.2022 року зупинена з причин того, що ПН/РК відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі. Позивач зауважив, що скориставшись своїм правом він для надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, 06.07.2022 року подав до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідача 2) : додаткову угоду до Договору від 01.01.2022 року; копію Договору; акт виконаних робіт від 31.03.2022 року № 7; платіжне доручення від 02.03.2022 року № 114; повідомлення з поясненнями. Всі вищевказані документи були прийняті, що підтверджується відповідними квитанціями. Позивач зазначив, що 13.07.2022 року ним було отримано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В рішенні зазначено, що відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме, первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації причин відмови зазначено, що «відсутній звіт з деталізацією наданих послуг; відсутня інформація та документи щодо наявності основних засобів/матеріально-технічної бази, необхідних для надання такого виду послуг». Позивач звернув увагу на те, що які саме документи не були надані ним - у рішенні не конкретизовано (не підкреслено). 20.07.2022 року позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 13.07.2022 року № 7048421/42314079, винесеного комісією Головного управління ДПС у м. Києві. Разом із скаргою в електронному вигляді пакет документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а саме: повідомлення Форма № 20-ОПП; податкова декларація з податку на прибуток підприємств разом з додатком; договір охорони; додаткова угода до Договору від 01.01.2022 року; акт виконаних робіт від 31.03.2022 року № 7; платіжне доручення від 02.03.2022 року № 114; фінансова звітність малого підприємства; договір оренди нежитлового приміщення; копія наказу МВС України від 24.07.2018 року № 629; звіт про обсяги реалізованих послуг; пояснення ТОВ «Охоронна Компанія «Фрегат». Позивач зауважив, що за результатами розгляду скарги, рішенням комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 року № 27178/42314079/2, скаргу позивача відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Позивач вважає, що ним були надані до контролюючого органу усі документи, необхідні для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, відповідачем відмовлено в такій реєстрації, рішення були прийняті всупереч діючого законодавства.

Представником Державної податкової служби України (далі відповідач 1) було надано відзив на позовну заяву в якому було зазначене наступне, що згідно пункту 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Виходячи зі змісту вказаної норми, відповідач 1 наголосив, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили. Тому, у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень та виходячи з наведених вище норм в даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних позивача. Відповідач 1 зауважив, що у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої інстанції не було надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Представник відповідача 1 просив у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 2) було надано відзив на позовну заяву, в якій він зазначив наступне, що за результатами проведеної позивачем господарських операцій згідно укладених Договорів, здійснено оплату та відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за правилами першої події позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за наступними номерами: податкова накладна від 02.03.2022 № 1 на суму 135 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 22 500,00 грн. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних була зупинена після подання їх на реєстрацію. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем були подані пояснення про подання інформації та копій документів щодо критеріїв ризиковості здійснення операцій. При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Так, за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів від позивача Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за номерами: рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 13.07.2022 №7048421/42314079 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.03.2022 № 1. У зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутній звіт з деталізацією наданих послуг, відсутня інформація та документи щодо наявності основних засобів/ матеріально-технічної бази, необхідних для надання такого виду послуг. Не погоджуючись з рішенням комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся зі скаргою до ДПС України. Відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів. Відповідач 2 зауважив, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами. Відповідач 2 звернув увагу на те, що в порушенні вимог п.5. Наказу № 520 позивачем не надано необхідних документів для підтвердження господарської операції, тому рішення Комісії щодо відмови у реєстрації податкових накладних є правомірними та прийнятим в межах чинного законодавства. При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Представник відповідача 2 просив у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №640/17713/22 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснюватиметься суддею Костенком Д.А. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/17713/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято справу до свого провадження та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Про прийняття до провадження у справі відповідач 1 повідомлений в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до наявного у нього реєстрації кабінету електронного суду, про що свідчить відповідна відмітка в графі «наявність кабінету у ЕС» та відповідної відмітки в графі «дата встановлення статусу» зазначено 31.01.2025.

Позивач та відповідач 2 про прийняття провадження по справі були повідомлені судом належним чином шляхом надсилання копії процесуального документу на їх електронні скриньки: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «ФРЕГАТ» адреса 5627767@ukr.net; Головне управління ДПС у м. Києві адреса kyiv.official@tax.gov.ua, що підтверджується карткою обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду №640/17713/22 від 11.02.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ФРЕГАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 42314079, місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4А офіс 139, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 17.07.2018, 1 074 102 0000 077444; керівник - Свіженко Тарас Сергійович; дані про основний вид економічної діяльності: 80.10 діяльність приватних охоронних служб; що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданої від 10.09.2018 року.

ТОВ «Охоронна Компанія «Фрегат» відповідно до ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої на підставі наказу МВС України від 24.07.2018 року № 629 «Про видачу ліцензій на провадження охоронної діяльності», надає послуги з охорони.

Відповідач 1: Державна податкова служба України (ЄДРПОУ: 43005393), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ: 43141267), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, ТОВ «Охоронна компанія «Фрегат» укладено договір охорони від 01.05.2019 року №1/19/ОП з ТОВ «ЄЛІКОН ЛТД».

Відповідно до умов договору - п.1.1 замовник передає, а Виконавець бере під охорону територію Торговельного центру «Оазис» разом з відокремленими приміщеннями, будівлями та територіальними ділянками (далі - Об`єкт охорони), розташований за адресою: м. Київ, перетин вул. Героїв Дніпра та доручає здійснювати охорону майна, що знаходиться на території Об`єкта охорони, шляхом застосування заходів охорони, визначених цим Договором, які приймає та сплачує Замовник.

Відповідно до умов договору - п.4.1 Факт надання послуг зі здійснення охорони Об`єкта охорони оформлюється Актом про надання послуг охорони.

Відповідно до умов договору - п.5.1 послуги Виконавця з охорони об`єкта оплачуються замовником на підставі виставлених Виконавцем рахунків.

Пункт 10.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами і діє протягом 12 місяців.

Пункт 10.1.1 Договір вважається поновленим на строк, встановлений п.10.1 цього Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 30-ть днів до закінчення строку дії цього Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення терміну дії Договору не обмежується.

Договір скріплений печатками та підписами директорів зазначених товариств з обмеженою відповідальністю.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів наявності письмової заяви жодної із Сторін договору про його припинення, отже з урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що термін дії договору на час виникнення спірних правовідносин був поновлений, протилежного відповідачами по справі не доведено та доказів на адресу суду надано не було.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії додаткової угоди від 01.01.2022 року до Договору охорони №1/19/ОП від 01 травня 2019 року:

п.1.1 - сторони домовилися з 01.01.2022 року викласти п.5.1.3 договору охорони від 01.05.2019 року №1/19/ОП у наступній редакції: вартість послуг охорони згідно з умовами цього договору становить 135 000,00 грн. з ПДВ 20%.

п.1.3 - Угода є невід`ємною частиною Договору охорони від 01.05.2019 року №1/19/ОП.

На виконання умов даного Договору ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ФРЕГАТ» виписано податкову накладну № 1 від 02.03.2022 року, отримувач (покупець) ТОВ «ЄЛІКОН ЛТД», на суму 135 000,00 гривень (обсяг постачання 112 500.00 гривень, сума ПДВ 22 500.00 гривень).

За результатами опрацювання вищевказаної податкової накладної позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9110816998 від 05.07.2022, якою встановлено, що податкову накладну №1 від 02.03.2022 прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації відповідачем 2 зазначено: «Відповідно до 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 02.03.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 80.10.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 53.8156%, «Р» = 0.».

06.07.2022 позивачем були направлені пояснення, та надані необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №1 від 02.03.2022 року, а саме копії: платіжного доручення №114 на суму 135 000,00 грн.; акт наданих послуг №7 від 31.03.2022 року; договір охорони №1/19/ОП від 01.05.2019 року; додаткова угода від 01.01.2022 року до договору охорони №1/19/ОП від 01.05.2019 року; повідомлення з поясненнями.

Як встановлено судом всі вищевказані документи були прийняті, що підтверджується відповідними квитанціями наявними в матеріалах справи.

В подальшому позивачем отримано рішення контролюючого органу №7048421/42314079 від 13.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.03.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Як встановлено судом, 20.07.2022 року позивачем було направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 13.07.2022 року № 7048421/42314079, винесеного комісією Головного управління ДПС у м. Києві. Разом із скаргою в електронному вигляді направлявся пакет документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а саме: повідомлення Форма № 20-ОПП; податкова декларація з податку на прибуток підприємств разом з додатком; договір охорони; додаткова угода до Договору від 01.01.2022 року; акт виконаних робіт від 31.03.2022 року № 7; платіжне доручення від 02.03.2022 року № 114; фінансова звітність малого підприємства; договір оренди нежитлового приміщення; копія наказу МВС України від 24.07.2018 року № 629; звіт про обсяги реалізованих послуг; пояснення ТОВ «Охоронна Компанія «Фрегат».

За результатами розгляду скарги, рішенням комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 року №27178/42314079/2, скаргу позивача відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Підстави зазначені: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунки-фактури/інвойси.

ТОВ «Охоронна компанія «Фрегат» не погоджується з вищевказаним рішенням контролюючого органу, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2022 року № 7048421/42314079, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.03.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну № 1 від 02.03.2022 року, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та падати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом II Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) Пропозиція щодо падання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021 року по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірних податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в реєстрації таких податкових накладених.

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із тим, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 02.03.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 80.10.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 53.8156%, «Р» = 0.».

У Квитанції контролюючий орган вказав про необхідність надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію досліджуваної податкової накладної.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У постановах від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Натомість, оскаржувані рішення Головне управління ДПС у м. Києві не відповідають вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт перший Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено ТОВ «Охоронна компанія «Фрегат» було надано контролюючому органу копії: платіжного доручення №114 на суму 135 000,00 грн.; акт наданих послуг №7 від 31.03.2022 року; договір охорони №1/19/ОП від 01.05.2019 року; додаткова угода від 01.01.2022 року до договору охорони №1/19/ОП від 01.05.2019 року; повідомлення з поясненнями.

Суд вважає, що подані документи містять всі необхідні реквізити, визначені законодавством для первинних документів, містять відомості про господарську операцію та розкривають її суть.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк прийняті необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства. При прийнятті рішень Комісія Головного управління ДПС у м. Києві виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції, у зв`язку з чим, оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд ураховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податкового органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ФРЕГАТ».

При цьому, як вбачається із квитанції від 05 липня 2022 року, податкова накладна №1 від 02.03.2022 року подана 02 березня 2022 року, а тому саме цією датою підлягає реєстрації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, датою її фактичного подання, і задоволення позовних вимог.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ФРЕГАТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат за даною справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 11.10.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути судовий збір у сумі 4 962,00грн. пропорційно: за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві тобто по 2 481,00 грн. з відповідача 1 та відповідача 2.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 4.1 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку змінюється залежно від характеру рішення.

Приймаючи рішення судом також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (п. 23) та «Серявін та інші проти України» (п. 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фрегат» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-а, оф.139, ЄДРПОУ: 42314079) до відповідача 1: Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ: 43005393), до відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ: 43141267) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ: 43141267) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 липня 2022 року №7048421/42314079.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фрегат» (ЄДРПОУ: 42314079) №1 від 02.03.2022 року днем її подання - 02.03.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд.8, ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фрегат» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-а, оф.139, ЄДРПОУ: 42314079) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ: 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фрегат» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-а, оф.139, ЄДРПОУ: 42314079) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець