Ухвала суду № 126777138, 22.04.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/418/23

2/683/7/2025

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

представника позивача - адвоката Оніщука Є.О.

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Куца І.О.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/418/23, провадження № 2/683/7/2025, за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року Приватне акціонерне товариство «Старокостянтинівське міжрайагропостач» (далі ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач») звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просить, а саме: визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 03.07.2020 року; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:017:0101, 6810800000:03:017:0097, 6810800000:03:017:0099, 6810800000:03:017:0098, 6810800000:03:017:0100, 6810800000:03:017:0103; визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 20.11.2020 року, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16.11.2023 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду Старокостянтинівського районного суду від 31.01.2024 року залучено до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Куц І.О. в підготовчому засіданні подав клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Яка конфігурація та межі земельної ділянки, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2;

2. Чи накладаються на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6810800000:03:017:0101, 6810800000:03:017:0097, 6810800000:03:017:099, 6810800000:03:017:0098, 6810800000:03:017:0100, 6810800000:03:017:0103?

3. Чи можливо встановити факт накладання на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, земельних ділянок з кадастровими номерами: 6810800000:03:017:0101, 6810800000:03:017:0097, 6810800000:03:017:099, 6810800000:03:017:0098, 6810800000:03:017:0100, 6810800000:03:017:0103?

Також, відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки остання не отримувала документів щодо розгляду справи та про необхідність призначення такої експертизи дізналась від свого представника на час подачі такого клопотання 11.04.2025 року.

Проведення експертизи відповідач ОСОБА_1 просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (вул. Січових Стрільців, 4 в м. Тернополі, 46001).

Крім того, до початку підготовчого судового засідання разом із клопотанням про експертизу відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про приєднати до матеріалів справи доказів :

- Копію рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 (оригінал наявний у відповідача Старокостянтинівської міської ради);

- Копію рішенням 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2 (оригінал наявний у відповідача Старокостянтинівської міської ради).

У своїйзаяві відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу цих доказів.

В підготовчому засіданні представник позивача ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» адвокат Оніщук Є.О. просить відмовити в клопотанні про призначення вказаної експертизи, оскільки таке клопотання заявлене поза межами строку подачі відзиву на позовну заяву та є зловживанням зі сторони позивача. Крім того, просить у випадку задоволення клопотання про призначення експертиз визначити експертну установу в межах Хмельницької області.

Представник відповідача Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в підготовче засідання теж не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання теж не з`явився, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Куц І.О. в підготовчому засіданні підтримав заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, а також просить поновити строк на подання вказано клопотання, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримувала документів щодо розгляду справи та про необхідність призначення такої експертизи дізналась 11.04.2025 року безпосередньо від нього, як її представника. Крім того, просить поновити строк на приєднати до матеріалів справи доказів, оскільки вони не були на час визначений для подачі відзиву у розпорядженні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, запропоновані відповідачем.

Крім того, суд приходить до висновку про поновлення строку відповідачу ОСОБА_1 на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки остання згідно матеріалів справи не отримувала позовної заяви із додатками та про необхідність призначення такої експертизи дізналась від свого представника на час подачі такого клопотання 11.04.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Для проведення даної експертизи суд визначає за клопотанням відповідача експертну установу - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 в м. Тернополі, 46001).

Також, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про приєднати до матеріалів справи доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що докази, які відповідач ОСОБА_1 просить приєднати до справи, на час подачі визначеному для відзиву не були у її розпорядженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 103 , 104, 106, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253, ст.260, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (вул. Січових Стрільців, 4 в м. Тернополі, 46001).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка конфігурація та межі земельної ділянки, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2;

2. Чи накладаються на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6810800000:03:017:0101, 6810800000:03:017:0097, 6810800000:03:017:099, 6810800000:03:017:0098, 6810800000:03:017:0100, 6810800000:03:017:0103?

3. Чи можливо встановити факт накладання на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, земельних ділянок з кадастровими номерами: 6810800000:03:017:0101, 6810800000:03:017:0097, 6810800000:03:017:099, 6810800000:03:017:0098, 6810800000:03:017:0100, 6810800000:03:017:0103?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи № 683/418/23, провадження № 2/683/7/2025.

Експертизу по можливості провести за участю сторін (або їх представників).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи наступні докази:

- Копію рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1;

- Копію рішенням 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2025 року.

Суддя: