Рішення № 12677556, 25.11.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-8873/10

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах Державного казначейства України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник прокурора Донецької області, звернувся до Красноармійського міськрайсуду з позовом в інтересах Державного казначейства України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського МВ ГУМВС України В Донецької області, прокуратури Донецької області, Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 стягнуто сім тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року частково задоволено апеляційну скаргу Державного казначейства України, викладено резолютивну частину вказаного рішення суду в такій редакції: визнати за ОСОБА_2 право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в сумі 7000 грн. Державному казначейству України за вимогою органів державної виконавчої служби у термін, визначений в приписі, списати у безспірному порядку на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди сім тисяч гривень з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року залишено без змін.

Судами встановлено, що 14 лютого 2005 року слідчим відділом Красноармійського МВ ГУМВС України відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. З ст. 185 КК України. Він обвинувачувався в тому, що на початку лютого 2005 року з дачного будинку на території садівничого товариства "Залізничник" в м. Красноармійську таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 540 грн.

В ході судового розгляду кримінальної справи 20 листопада 2006 року Красноармійський міжрайонний прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_2

У зв'язку з цим, постановою Красноармійського міського суду від 23 листопада 2006 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України. На виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року Державним казначейством України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 перераховано 7 000 грн., що підтверджується платіжною вимогою № 866/9 від 01 вересня 2009 року. Відповідно до ч. І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. З ст. 1191 ЦК України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили. Так, вироком Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 372 ч.2, 374 ч. І КК України та призначено покарання за ст.372 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі, за ст.374 ч. І КК України - арешт строком на 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на З роки та на підставі ст.70 ч. І КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Разом з цим, ухвалою Верховного суду України вирок Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінено: із застосуванням ст..69 КК України пом'якшено покарання за ч.2 ст.372 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.372 КК України та ч. І ст.374 КК України, визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року встановлено, що ОСОБА_4, будучи посадовою особою - слідчим слідчого відділення Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, наділений владними повноваженнями, при розслідуванні кримінальної справи № 42-22724 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч. З КК України скоїв злочини проти правосуддя, передбачені ст.ст. 372 ч.2, 374 ч. І КК України, а саме притягнув завідомо невинного ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. З ст185 КК України, та порушив його право на захист.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 постановою Красноармійського міського суду від 23 листопада 2006 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України, що послужило підставою для стягнення та виплати на користь нього з держави моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч.2 ст. З ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, прокурор звертається з цим позовом в інтересах Державного казначейства України з метою захисту економічних інтересів держави, оскільки грошові кошти на користь ОСОБА_2 стягнуто з Державного бюджету України у зв'язку із злочинними діями відповідача ОСОБА_4, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь держави 7000 грн.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої на задоволенні позові наполягає у повному обсязі і просить справу розглядати в його відсутність (а.с. 49-50).

Представник Державного казначейства України про час і дату розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням на а.с. 46.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом вживалися заходи щодо його сповіщення про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями та квитанціями на а. с. 41,42,47,48.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського МВ ГУМВС України В Донецької області, прокуратури Донецької області, Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 стягнуто сім тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 5-7).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року частково задоволено апеляційну скаргу Державного казначейства України, викладено резолютивну частину вказаного рішення суду в такій редакції: визнати за ОСОБА_2 право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в сумі 7000 грн. Державному казначейству України за вимогою органів державної виконавчої служби у термін, визначений в приписі, списати у безспірному порядку на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди сім тисяч гривень з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України (а.с.8-12).

Ухвалою Верховного Суду України від 20 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року залишено без змін (а.с. 13-14).

Судами встановлено, що 14 лютого 2005 року слідчим відділом Красноармійського МВ ГУМВС України відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. З ст. 185 КК України. Він обвинувачувався в тому, що на початку лютого 2005 року з дачного будинку на території садівничого товариства "Залізничник" в м. Красноармійську таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 540 грн.

В ході судового розгляду кримінальної справи 20 листопада 2006 року Красноармійський міжрайонний прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_2

У зв'язку з цим, постановою Красноармійського міського суду від 23 листопада 2006 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України. На виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року Державним казначейством України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 перераховано 7 000 грн., що підтверджується платіжною вимогою № 866/9 від 01 вересня 2009 року на а.с. 15. Відповідно до ч. І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. З ст. 1191 ЦК України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили. Так, вироком Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 372 ч.2, 374 ч. І КК України та призначено покарання за ст.372 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі, за ст.374 ч. І КК України - арешт строком на 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на З роки та на підставі ст.70 ч. І КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на 3 роки (а.с. 16-26).

Разом з цим, ухвалою Верховного суду України вирок Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінено: із застосуванням ст..69 КК України пом'якшено покарання за ч.2 ст.372 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.372 КК України та ч. І ст.374 КК України, визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року встановлено, що ОСОБА_4, будучи посадовою особою - слідчим слідчого відділення Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, наділений владними повноваженнями, при розслідуванні кримінальної справи № 42-22724 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч. З КК України скоїв злочини проти правосуддя, передбачені ст.ст. 372 ч.2, 374 ч. І КК України, а саме притягнув завідомо невинного ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. З ст185 КК України, та порушив його право на захист.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 постановою Красноармійського міського суду від 23 листопада 2006 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України, що послужило підставою для стягнення та виплати на користь нього з держави моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч.2 ст. З ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, вказаний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: судовій збір у розмірі 1% від суми задоволеного позову 70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ч. 3 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області на користь Державного бюджету України УДК у м. Красноармійську ГУДКУ у Донецькій області на рахунок 31112115700060 в ГУДКУ у Донецької області МФО 834016 код ЄДРПОУ 34686579 матеріальну шкоду 7000 грн., судовій збір 70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 7190 грн.(сім тисяч сто девяносто грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя