Ухвала суду № 126774602, 21.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12414/24

1-кп/760/2162/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

З 06.09.2024 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів.

Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвката ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали. Не заперечував щодо визначення розміру застави зазначеної в клопотанні захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила визначити розмір застави, вказуючи, що останній має постійне місце проживання, одружений, дружина вагітна, у жовтні 2024 ОСОБА_3 був у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , офіційно не оформлений, захворів та поїхав додому. У грудні 2024 загуби телефон, зв`язок відновив у січні 2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи, що ризики прокурором необґрунтовані, просила визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив визначити розмір застави.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, одружений, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, ухилялась від суду.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за злочини проти власності, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризиків, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою.

Разом з тим, аналізуючи позицію сторін, у відповідності до п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 199, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 19.05.2025 включно.

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 19.05.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у межах сорока прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

ЄДРПОУ 26268059;

UA128201720355259002001012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: