Ухвала суду № 126774037, 22.04.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8657/22 2-с/335/13/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Корсік Ярослава Ігоровича, про скасування судового наказу, виданого 28.12.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2022Орджонікідзевським районнимсудом м.Запоріжжя виданосудовий наказпро стягненняіз ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за постачання теплової енергії, яка надана у період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення ХХІ підвалу (літ. А-8), у розмірі 58609грн.58коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі по 248 грн. 10 коп.

21.04.2025 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Корсік Я.І., про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ від 18.04.2025 та додані до нього документи представник боржника отримав лише 18.04.2025, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Так, у нежитлове приміщення ХХІ підвалу (літ. А-8), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.2016 припинено постачання теплової енергії, про що складено акт припинення подачі теплової енергії.

Вказані обставини свідчать про те, що стягувачем не доведено, що у нежитлове приміщення, яке належить боржнику постачалась теплова енергія у період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року на суму 58 609 грн. 58 коп.

Крім того, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/8692/24 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення ХХІ підвалу (літ. А-8), у період з 01.11.2021 по 30.04.2024 у розмірі 83772, 41 грн.

Тобто, стягувачем було повторно заявлено вимоги про стягнення із боржника заборгованості за постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року, у позовному провадженні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 було задоволено, а постановою Запорізького апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, та сковано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025, позовні вимоги Концерну «МТМ» залишено без задоволення.

Вказаною постановою Запорізького апеляційного суду підтверджено, що нежитлове приміщення не є опалювальним у зв`язку із припиненням постачання теплової енергії 17.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя встановив, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення не має.

Згідно із ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проаналізувавши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суддя доходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки у заяві боржник виклала доводи, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача Концерну «МТМ», та вказані доводи потребують додаткового дослідження, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

До того ж, у своїй заяві боржник посилається на те, що Концерном «МТМ» було повторно заявлено вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року, у позовному провадженні, та вказаний позов було розглянуто судом, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Корсік Ярослава Ігоровича, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28.12.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/8657/22 (провадження 2-н/335/429/2022) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення ХХІ підвалу (літ. А-8).

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук