Постанова № 126773050, 10.04.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3099/25

Номер провадження 3/205/1300/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП серії ВАД №402617 від 14.02.2025 року та за ст.173 КУпАП серії ВАД №402094 від 14.02.2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 402094 від 14.02.2025 року вбачається, що 14.02.2025 року о 12:50 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Гомільська, 59, гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на вулиці, не реагувала на зауваження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402617 від 14.02.2025 року встановлено, що 14.02.2025 року о 12:50 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Гомільська, 59, гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, не виконувала законні вимоги поліцейського щодо припинення правопорушення та не надала на законну вимогу поліцейського документи, що посвідчують особу. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська одночасно та знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання вкотре не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд неодноразово відкладав розгляд справи та направляв судові повістки на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист особи, вислухати думку та з`ясувати позицію щодо зазначеної у протоколі події. Однак остання судові повістки не отримує, на виклики суду не реагує. Постановами Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2025 року та 14.03.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, проте працівниками ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області доставлена не була, тобто привід уповноваженим органом виконано не було. Відповідно до рапортів ДОП СП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Полякова М. від 14.03.2025 року та 14.04.2025 року, ОСОБА_1 було роз`яснено постанову, проте остання відмовилась добровільно проїжджати до суду.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, але до суду не прибула та не вжила жодних заходів щодо отримання інформації про подальший рух її справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, не зазначено в якому саме громадському місці ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство. Наданий суду диск фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, містить лише запис застосування заходів примусу до ОСОБА_1 через не реагування останньої на законну вимогу поліцейського припинити вчиняти правопорушення, а саме припинити розмахувати ножицями в бік поліцейського, та доставляння останньої до відділу поліції для складання адміністративних протоколів.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі відсутні, а тому провадження у справі за даним фактом підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402617 від 14.02.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.02.2025 року ОСОБА_2 , яка у заяві зазначила, що вона дізналася, що в малознайомої особи перебуває паспорт її вітчима та не віддає, після виклику почала виражатися нецензурною лайкою та розмахувати ножицями перед поліцейським та нею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо події, яка склалася 14.02.2025 року; рапортом ДОП СП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Полякова М., згідно з яким 14.02.2025 року за адресою: м.Дніпро, вул.Гомільська, 59, звернулась громадянка з приводу того, що малознайома особа забрала в чоловіка паспорт громадянина України. Прибувши на місце події, було виявлено жінку в п`яному вигляді, звернувшись до котрої у відповідь було висловлювання нецензурною лайкою в присутності заявниці та зробивши неодноразове зауваження жінці, остання не реагувала та продовжила виражатися нецензурною лайкою, після чого взяла до рук ножиці та почала розмахувати перед працівником поліції. Після було попереджено про адміністративну відповідальністю, якщо особа не припинить свої дії, на що жінка не реагувала. Далі жінку було попереджено про те, що вона своїми діями може завдати шкоди собі та оточуючим та у разі не припинення своїх дій її буде затримано та до неї буде застосовано заходи примусу, а саме кайданки. Дане попередження також проігноровано, після чого без застосування прийомів боротьби на жінку було надіто кайданки згідно з п.1 пп.г ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» та було роз`яснено ї права під час затримання та складання адміністративних протоколів, після чого її було доставлено до відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних протоколів. Після доставки жінки до ВП було встановлено особу як ОСОБА_1 , записано до книги відвідувачів та затриманих, викликано ШМД за вимогою особи та проінформовано про безоплатну вторинну правничу допомогу, в присутності адвоката було складено адміністративні протоколи за ст.173 та ст.185 КУпАП та у встановлений термін особу було звільнено з приміщення ВП; рапортом ДОП СП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Гуртового А. в якому зазначені аналогічні обставини події; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №796659, з якого вбачається, що ОСОБА_1 веде себе зухвало, виражається в бік поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагує.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме вчинення злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 205/3099/25 (провадження №3/205/1300/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зі справою № 205/3101/25 (провадження №3/205/1301/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №205/3099/25 (провадження №3/205/1300/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф стягнутий з ______ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/3099/25.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/3099/25.

Згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Дорошенко