Рішення № 126772998, 26.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7002/24

Провадження № 2/0203/956/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2024 за підсудністю для розгляду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 лютого 2022 ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», шляхом підписанням договору № 814681 про надання споживчого кредиту акцептувала публічну пропозицію ТОВ «Слон Кредит», яка розміщена на сайті фінансової компанії https://sloncredit.ua, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів, що в сукупності складають договір про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач зобов`язалася виконувати його умови.

Таким чином, відповідачка уклала договір № 814681 від 04 лютого 2022 року з ТОВ «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 18000, 00 грн.

03 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23, згідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс» та останнє набуло право вимоги за цим договором факторингу.

Відповідачка належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором та згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 44 985, 67 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 18 000, 00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 26985, 67 грн.

З огляду на викладені обставини ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 44 985, 67 грн, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, цивільну справу №932/7002/24, провадження №2/0203/956/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 04.02.2025.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у п.5 прохальної частини позовної заяви просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не надала.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2022 року між відповідачкою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» укладено договір №814681 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого відповідачці надано кредит в сумі 18000, 00 грн на споживчі потреби зі сплатою процентів за його користування та виконання інших обов`язків. Строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення до 04 лютого 2025 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту визначені в графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору. Тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Орієнтовна реальна річна ставка на дату укладення договору складає 191, 04 %. Кредитні кошти перераховані в безготівковій формі в сумі 18000, 00 грн шляхом переказу за реквізитами платіжної карти споживача № НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення №15759 від 04.02.2022 відповідачу перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 18000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 814681 від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 станом на 03 серпня 2023 року має заборгованість за вказаним договором на загальну суму 44 985, 67 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 18 000, 00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 26985, 67 грн.

03 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 814681 від 04 лютого 2022 року на суму 44 985, 67 грн,що підтверджується зокрема витягом з додатку до відповідного договору факторингу та актом приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зіст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договорів щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка не надала відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 814681 від 04 лютого 2022 року в сумі 44 985, 67 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписамист. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422, 20 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат на правову допомогу в сумі 6000, 00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 11 грудня 2023 року уклав із Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючогоадвоката Міньковської Анастасії Володимирівни договір про надання правової допомоги № 42649746, відповідно до п. 4.9 якого у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката в сумі 6000, 00 грн.

Згідно додаткової угоди № 002349500489 від 27 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» зобов`язалося здійснити представництво та захист інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) та акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року, Адвокатським бюро «Анастасії Міньковіської» надано ТОВ «Діджи Фінанс» правничу допомогу, загальною вартістю 6000, 00 грн, з яких: 1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс»вартістю 2250, 00 грн; 2) складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи вартістю 3000,00 грн; 3) формування додатків до позовної заяви (письмові докази)вартістю 750, 00 грн.

Суд враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 3 000,00 грн. Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом Міньковською А.В. роботою у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 137, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (кодЄДРПОУ 42649746,адреса:07405,Київська область,м.Бровари,вул.Київська,буд.243-А) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договоромпро наданняспоживчого кредиту№ 814681від 04лютого 2022року всумі 44985,67 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 67 коп.), що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 18000, 00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 26 985, 67 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (кодЄДРПОУ 42649746,адреса:07405,Київська область,м.Бровари,вул.Київська,буд.243-А) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збіру сумі2422,40грн та витрати на професійну правничу(правову)допомогу у сумі 3000, 00 грн, а всього 5422, 40 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст судового рішення складено 21.04.2025.

Суддя І.В. Іваницька