Ухвала суду № 126771936, 22.04.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/753/25

Провадження № 1-кп/545/375/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 (в режимі відеоконфренції);

обвинувачених:

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених:

ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №62025000000000131 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати. Зокрема, в клопотанні вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з використанням службового становища, а саме ОСОБА_9 вчинив злочин перебуваючи на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» (далі - ДУ «БВК № 16»).

Обвинувачений ОСОБА_9 має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів. Крім того, розуміючи про відсутність покладених на нього обов`язків, як гарантії належної процесуального поведінки, може процесуально зловживати своїми правами, ухиляючись від явки до органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, значно підсилений ризик впливу обвинуваченого на свідків та осіб, стосовно яких вчинялись катування, що відбувають покарання на даний час вДУ «БВК № 16», на засуджених, яких вже звільнено та вони перебувають на волі, а також на осіб, яким відомі обставини щодо вчинення катувань в установі з числа службових осіб колонії. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), полягає у тому, що з урахуванням відомих обвинуваченому ОСОБА_9 обставин кримінальногоправопорушення таматеріалів кримінальногопровадження,він володієінформацією стосовнохарактеризуючих,в томучислі біографічнихданих свідківта потерпілих,які надалиоргану досудовогорозслідування викривальніпокази стосовнонього,у зв`язкуз чимостанній,перебуваючи наволі,матиме можливістьбезперешкодно впливатина вказанихучасників процесушляхом підкупу,примусу,погроз зметою зміниабо відмовиїх відпоказів.

ОСОБА_9 може аналізувати оперативну обстановку в місцях позбавлення волі, де перебувають частина потерпілих, свідків та , маючи тісні соціальні та службові зв`язки з працівниками державної кримінально-виконавчої служби, може їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор вказав, що під час досудового розслідування задокументовано факти погроз фізичною розправою, застосування фізичних заходів впливу та психологічного впливу на потерпілих обвинуваченим ОСОБА_9 що вказує на його можливість та здатність застосовувати аналогічні заходи стосовно потерпілих, свідків, обвинувачених та експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою відвернення встановленої законом відповідальності за вчинені ним злочини.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_9 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Введення воєнного стану на території України безумовно ускладнить контроль держави за поведінкою обвинуваченого в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою або взагалі унеможливить такий контроль.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 подав досуду письмовеклопотання прозміну запобіжногозаходу ОСОБА_9 у виглядітримання підвартою,на більшм`який,не пов`язанийз позбавленнямволі.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, прохав його задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання захисника підтримав, прохав його задовольнити та змінити запобіжний захід, обраний відносно до нього у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який захід, не позбавлений із триманням під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_15 подав письмове клопотання про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_9 , яке підтримав.

Обвинувачений та його захисник прохали задовольнити суд вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Так, відносно ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, останній раз - ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2025 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 25.04.2025 року включно, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1стаття 183 КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вказаних злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує особу ОСОБА_9 , який на даний час обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, які вчинено групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжких злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, його вік, стан здоров?я, соціальні зв?язки, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, переховуватися від суду, а тому ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов?язаного із позбавленням волі, не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є непереконливим з огляду на доведеність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися. Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі. Посилання захисника на ту обставину, що обвинувачений характеризується позитивно, як гарантування обвинуваченим належного дотримання процесуальних обов`язків, не доводять поза розумним сумнівом дотримання обвинуваченим відповідної сталої процесуальної поведінки останнього, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м?який запобіжний захід не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_15 про передачу обвинуваченого на поруки, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно доч.1, ч.2 ст.180 КПК Україниособиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно дост. 194 цього Кодексуі зобов`язуються в разі необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд, визначаючи поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями. Така довіра, виходячи з практичного застосування норми закону, може бути продиктована соціальним статусом особи, характером чи родом занять.

Як вбачається з клопотання та пояснень ОСОБА_15 , він є старостою Сем`янівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади. Вказав, що готовий забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, однак доказів, що він є старостою вищевказаного округу суду не надав. При цьому, суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 до затримання проживав у АДРЕСА_1 . ОСОБА_15 , згідно долучених до клопотання документів, проживає у АДРЕСА_2 та за його повідомлення працює старостою Сем`янівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади, що знаходиться поза межами м. Полтава, де проживав ОСОБА_9 а тому за таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_15 , будучи поручителем не зможе в повному обсязі впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків,

Крім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_15 не надав суду, вагомих доказів та не довів , що він є особою, яка заслуговує на особливу довіру.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинено із застосування насильства, суд не визначає йому розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України.

За такихобставин,суд вважаєза необхіднеклопотання прокурорапро продовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 20.06.2025 року включно без визначення розміру застави, а в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі та про взяттяобвинуваченого наособисту поруку - відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,180,183,194-197,314,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначеннярозміру застави, до 20.06.2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі, відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1