Ухвала суду № 126771481, 22.04.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/940/22

Номер провадження 2-п/530/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за довіреністю Коваленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків в режимі відеоконференції цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за об`єднаними позовними вимогами Акціонерного товариства"Полтаваобленерго",місце знаходження:м.Полтава,вул.СтарийПоділ,5,Полтавської областідо ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягненнявартості активноїелектроенергії,не облікованоївнаслідок порушенняспоживачем Правилроздрібного ринкуелектричної енергії та за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

02.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.01.2025 року по цивільній справі № 530/940/22.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.01.2025 р. по справі 530/940/22 позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, Полтавської області до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, Полтавської області,ЄДРПОУ00131819- вартість активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 57947 (пятдесят сім тисяч девятсот сорок сім) грн. 59 коп. на р/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ00131819,код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м.Київ.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, Полтавської області,ЄДРПОУ00131819 судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. на р/р UA223395000000026004157808003 ЄДРПОУ00131819 ,код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м.Київ.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 про захист прав споживачів відмовлено в повному обсязі.

Під час ухвалення рішення ОСОБА_1 та його представник адвокат Зінченко Г.В. не приймали участь у судовому засіданні, а тому вважає винесення даного заочного рішення безпідставним, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення не було йому вручено у день його проголошення, а отримане ним поштою 13.03.2025 року, а тому він вважає що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та зазначає, що причини його неявки в судове засідання є поважними, оскільки адвокат Зінченко Г.В. перебував в іншому судовому засіданні та надіслав до суду відповідне клопотання, а тому просить скасувати заочне рішення суду від 30.01.2025 року.

Суд, зачитавши заяву Шкурпели В.П., заслухавши думку представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за довіреністю Коваленко І.І., та дослідивши матеріали справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування та переглядузаочного рішення.

Згідно ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, які не надали суду доказів поважності неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що, позивач АТ "Полтаваобленерго"30.09.2022року звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.11.2022 р. відкрито провадження у справі та надано право відповідачеві у 15 денний строк подати відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 29.12.2022року звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 про захист прав споживачів.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.01.2023 р. відкрито провадження у справі та надано право відповідачеві у 15 денний строк подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 р. цивільну справу № 530/940/22 за позовом Акціонерного товариства"Полтаваобленерго",місце знаходження:м.Полтава,вул.СтарийПоділ,5,Полтавської областідо ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягненнявартості активноїелектроенергії,не облікованоївнаслідок порушенняспоживачем Правилроздрібного ринкуелектричної енергії об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 530/1358/22 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 про захист прав споживачів. Присвоїно об`єднаній цивільній справі № 530/940/22, провадження № 2/530/76/23 та призначено судовий розгляд 29.02.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання 29.02.2024 року не з`явилися від представника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою (т.3 а.с. 16), яке було задоволено, а розгляд справи відкладено до 22.04.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання 22.04.2024 року не з`явилися від представника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні (т.3 а.с. 43), яке було задоволено, а розгляд справи відкладено до 21.06.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання 21.06.2024 року з`явилися, але розгляд справи відкладено на 02.10.2024, у зв`язку з неявкою свідків.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник ОСОБА_2 в судове засідання 02.10.2024 року, але розгляд справи відкладено на 21.11.2024 у зв`язку з неявкою свідків.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання 21.11.2024 року не з`явилися від представника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні (т.3 а.с. 158), яке було задоволено, а розгляд справи відкладено до 30.01.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання 30.01.2025 року не з`явилися, від представника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні (т.3 а.с. 190), про відкладення розгляду справи представник АТ Полтаваобленерго категорично заперечував через систематичні однорідні клопотання адвоката Зінченка Г.В. про відкладення розгляду справи та просив ухвалити заочне рішення. Крім цього, з повідомлення судді Ситник О.В. вбачалося, що адвокат Зінченко Г.В. перебував у судовому засіданні в період часу з 14 год 10 хв до 14 год 20 хв 30.01.2025 року, а розгляд зазначеної справи призначено на 14 годину 30 хвилин. Судом взято до уваги те, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився а, адвокат Зінченко Г.В. з`явився лише два рази та розгляд справи було відкладено.

Слід зазначити, що адвокатом Зінченком Г.В. неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, поважність яких не було підтверджено, тому суд визнав неявкупредставника ОСОБА_1 адвоката ЗінченкаГ.В.,неповажною тарозцінив діїпредставника ОСОБА_1 як затягуваннярозгляду справи, неявкапредставника не перешкоджаларозгляду справипо суті. Крім цього, суд враховує те, що раніше в судових засіданнях представник ОСОБА_3 адвокат Зінченко Г.В. позовні вимоги АТ Полтаваобленерго не визнав, позовні вимоги про захист прав споживачів підтримав та просив їх задовільнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Суду невідомі причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 .. Неявка ОСОБА_1 та його представника не перешкоджала розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

При цьому суд керується висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 січня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд враховав, що об`єднана цивільна справа № 530/940/22 перебувала на розгляді з 30.09.2022 року, адвокат Зінченко Г.В. у судове засідання з`являвся лише два рази: 21.06.2024 року та 02.10.2024 року, ОСОБА_1 лише один раз 21.06.2024 року, постійно надсилали клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд розцінив їх неявку як зловживання своїми процесуальними правами та ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.01.2025 року по справі 530/940/22 позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, Полтавської області до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, Полтавської області,ЄДРПОУ00131819- вартість активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 57947 (пятдесят сім тисяч девятсот сорок сім) грн. 59 коп. на р/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ00131819,код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м.Київ.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, Полтавської області,ЄДРПОУ00131819 судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. на р/р UA223395000000026004157808003 ЄДРПОУ00131819 ,код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м.Київ.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 про захист прав споживачів відмовлено в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про те,що йому небуло врученеповний текстзаочного рішення удень йогопроголошення,а отриманеним 13.03.2025року поштою,не заслуговуєна увагу,оскільки рішеннябуло відправленена електроннупошту 12.02.2025року йогопредставнику адвокатуЗінченку Г.В.(т.3а.с.213),що відповіднодо ч.7ст.272ЦПК Українивказує проте що ОСОБА_1 було відомопро прийнятезаочне рішенняпо справі.Посилання нате,що адвокатЗінченко Г.В.не мігпередбачити часперебування узасіданні якевідбувалося вЗіньківському районномусуді 30.01.2025року усудді СитникО.В.де останнійприймав участь,суд невзяв доуваги,оскільки представникнеодноразово відкладаврозгляд даної справипричиною якогобуло перебуванняостаннього віншому судовомупроцесі, і судом було задоволено всі вищезазначені клопотання адвоката Зінченка Г.В. та відкладено неодноразово розгляд справи та що представник мав фізичну можливість зайти до зали судового засідання, що він не зробив. При цьому Шкурпела В.П. в цей час жодного разу не писав заяву про відкладення розгляду справи і сам фізично не був присутній.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його адвоката Зінченка Г.В. та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти зазначених вимог, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1ст.288 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядкуст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідачів в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Згідност.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями263і265цьогоКодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно дост.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду);характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК,неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК Україниосновними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зіст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував неправильність висновків суду, а фактично ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, суд вважає, що ОСОБА_1 не було доведено існування підстав для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його представника адвоката Зінченка Г.В. та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняпо цивільнійсправі №530/940/22за об`єднаними позовними вимогами Акціонерного товариства"Полтаваобленерго",місце знаходження:м.Полтава,вул.СтарийПоділ,5,Полтавської областідо ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягненнявартості активноїелектроенергії,не облікованоївнаслідок порушенняспоживачем Правилроздрібного ринкуелектричної енергії та за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко