Постанова № 126770351, 21.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2410/25

3/296/788/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП №2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.03.2025 року з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КпАП України.

02.02.2025 року близько 12 год 40 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме бальзаму для гоління «Nivea» 2 шт, на суму 593 грн 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

08.02.2025 року близько 12 год 40 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», здійснив крадіжку товару, а саме бритви чоловічої Bic Fleat 5 Hibrid black 1 шт з двома змінними касетами, вартістю 334 грн 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

13.02.2025 року близько 15 год 40 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 в магазині «Копійочка» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1569 грн 50 коп без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 27.03.2025 року та 21.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 27.03.2025р., 21.04.2025р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045101 від 26.02.2025 року, в поясненнях до якого останній вину визнав; довідкою поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Умінського від 27.02.2025 року про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення дрібної крадіжки товару; копією рапорту Житомирського РУП від 25.02.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2025 року; копією інвентаризаційної відомості №3883 на 02.02.2025р. товарно матеріальних цінностей, що знаходяться в магазині за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9; рапортом ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Умінського від 27.02.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045166 від 26.02.2025 року, в поясненнях до якого останній вину визнав; довідкою поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Умінського від 27.02.2025 року про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення дрібної крадіжки товару; копією рапорту Житомирського РУП від 25.02.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2025 року; копією інвентаризаційної відомості №4156 на 08.02.2025р. товарно матеріальних цінностей, що знаходяться в магазині за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9; рапортом ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Умінського від 27.02.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045169 від 26.02.2025 року, в поясненнях до якого останній вину визнав; довідкою поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Кутини від 27.02.2025 року про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 з приводу крадіжки в магазині; копією рапорту Житомирського РУП від 25.02.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2025 року; копією інвентаризаційної відомості №4135 на 13.02.2025р. товарно матеріальних цінностей, що знаходяться в магазині за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9; рапортом ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Кутини від 27.02.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в поясненнях до протоколів вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/2411/25 3/296/789/25, справу №296/2412/25 3/296/790/25 та справу № 296/2410/25 3/296/788/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/2410/25 3/296/788/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 02.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 08.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН